臺北簡易庭102年度北勞簡字第141號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北勞簡字第141號

原告

吳麗蘭

訴訟代理人

沈宏裕律師

複代理人

陳山豪

被告

亞太整合國際股份有限公司

法定代理人

江美智

訴訟代理人

林世芬律師

　　　　　　陳秀卿律師

上列當事人間102年度北勞簡字第141號給付資遣費等事件，經本院於中華民國103年10月6日言詞辯論終結，於同年10月13日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張伊自民國92年6月25日起受僱被告擔任總管理處財務主管，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。94年11月7日被告法定代理人江美智竟無故當面解僱伊，終止兩造間僱傭契約，依勞動基準法第16、17條規定被告應給付伊預告工資67,500元及資遣費112,500元，合計18萬元等情。聲明：被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。（至原告原起訴聲明請求給付94年10月1日起至同年11月7日止之薪資55,500元部分，經被告為時效抗辯後，業據原告撤回該部分起訴，而減縮聲明如上）

二、被告則以原告擔任伊公司襄理一職，負責人事及申報、繳納營業稅等業務，自92年9月起至94年9月止利用每隔雙月繳納營業稅機會，向伊虛報墊高不實之銷售額及稅額申報書，據以取得伊所簽發之給付稅款支票，存入原告自己銀行帳戶內兌現後，再將實際上較少之應納營業稅額給付予稅捐機關方式，從中侵占其差額達751,142元，經伊查覺將原告解僱並提起侵占告訴，嗣雙方於刑事案件審理中成立和解，原告並如數賠償後，始經本院97年簡字第1460號刑事判決，判處原告有期徒刑10月，緩刑3年確定在案。惟伊嗣後又發現原告於任職期間以同一手法另行侵占733,085元，經訴請賠償，為本院102年度勞訴字第59號民事判決伊勝訴確定。原告身為經辦財務人員，竟將業務上所持有之公款侵占入己，顯已嚴重違反勞動契約之忠實義務，情節重大，伊因而於94年11月7日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造勞動契約，原告自不得向伊請求給付預告期間工資及資遣費。縱認原告得請求預告期間工資及資遣費，依民法第126條規定其時效已罹於5年而消滅，且伊亦得以原告另行侵占之733,085元與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行聲請駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。

三、查原告於92年9月起至94年9月任職期間利用每隔雙月繳納營業稅機會，向被告虛報墊高不實之銷售額及稅額申報書，據以取得被告簽發之給付稅款支票，存入原告自己銀行帳戶內兌現後，再以較少之實際上應納營業稅額給付予稅捐機關方式，從中侵占其差額達751,142元之事實，已據原告所不爭，原告嗣後於刑事審判中與被告成立和解，如數賠償，有本院97年簡字第1460號刑事確定判決、和解書（見本院卷第16、76頁）可按，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無誤。嗣被告又再發現原告於任職期間以同一手法另行侵占733,085元，經被告訴請原告賠償733,085元，獲勝訴判決確定，亦有本院102年度勞訴字第59號民事確定判決可憑，足認原告於任職原告財務主管期間，確有違背職務上忠誠義務，侵占業務上被告所有款項751,142元及733,085元之事實甚明。原告既受僱為被告公司之財務主管，自應誠實執行職務，負有不得侵占業務上持有款項之義務，為該勞動契約之重要內涵，不因未將所負該誠實之義務明定於工作規則中而影響。按勞工違反勞動契約情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。原告不法侵占被告業務上款項，金額非小，不僅有違忠誠義務，且有害於被告營運發展，自有違反勞動契約且情節重大之情事，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且與原告違法侵占行為在程度上核屬相當，被告據以終止兩造間勞動契約，自屬有據。

四、原告雖以被告於94年11月7日係無故當面解僱伊，並未告知任何理由等情，惟查財務人員利用作帳手法不法侵占公司業務上持有金錢，一般均係以隱蔽遮斷手法為之，非經相當查帳程序難以證明，公司如有相當跡象顯示財務虧空不實，原告身為財務主管，非予立即解僱無從查明其實際不法侵占數額及避免損害擴大。查被告雖係於95年9月4日始具狀向檢察官對提起侵占告訴，但被告法定代理人江美智於警訊時已稱係於94年12月清點公司財務，作成原告侵占公司財務清冊共12筆，合計751,142元等情（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度發查字第3026號卷警訊筆錄），顯見被告於94年11月7日解僱原告後，隨即清點原告所經管公司財務以確定原告侵占金額，衡情自屬有相當跡證顯示原告確有侵占犯行始據以解僱原告，並進行相關查帳手段以進行訴追，此觀之原告於警訊時仍否認犯行，並對其上開侵占手法，猶辯稱其以較少稅額繳納稅款予稅捐機關，係為公司代墊營業稅云云即明。原告辯稱被告於解僱時並無告知任何理由云云，衡情自難採信。原告雖以證人趙欣瑜、黃玉鈴當日亦同遭被告解僱，亦未告知理由云云，查證人趙欣瑜、黃玉鈴固證稱其等遭被告解僱時並未告知任何理由等情（見本院卷第116頁以下），惟此乃證人趙欣瑜、黃玉鈴與被告間僱傭契約終止，其等得否請求資遣費問題，尚與原告情節不同，自不得任意比附。況證人黃玉鈴身為公司會計，於警訊時猶迴護原告稱「因公司停車場站別過多，故我們會先請財務主管吳麗蘭先代墊應付稅款，讓我們能順利申報營業稅，故吳麗蘭不可能會有浮報或侵吞公款情事」等語（見同上偵查卷警訊筆錄），證人黃玉鈴既參與不實稅額申報書製作，自難期上開證言為真。原告謂被告係無理由任意解僱伊云云，自屬不能證明。

五、綜上所述，本件被告於94年11月7日解僱原告，終止兩造間僱傭契約係因原告違背職務上忠誠義務，不法侵占業務上被告所有款項，原告違反勞動契約情節重大者，被告自得依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經預告終止契約，原告亦不得期待被告於解僱後給付其資遣費。原告主張被告係無理由任意解僱云云，自不足採。從而，原告依勞動基準法第16、17條規定請求被告給付預告工資及資遣費18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因敗訴而失所依附，應並予駁回。

六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘時效消滅抗辯等之攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，並予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭