資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北小字第1055號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1055號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 沈臨龍
- 訴訟代理人
- 羅堅芳
- 訴訟代理人
- 陳憲聰
- 被告
- 錚邦有限公司
- 法定代理人
- 謝菘晉
上列當事人間給付票款事件，於中華民國102 年5 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一百零二年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟伍佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其持有被告所簽發，發票日為民國102 年3 月20日，以高雄銀行博愛分行為付款人，票號BLH0000000、票面金額新臺幣（下同）99,560元支票一紙（下稱系爭支票），系爭支票係由訴外人三澤企業有限公司向原告借款，並背書轉讓予原告，作為原告之備償票據。詎原告於102 年3 月20日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，爰依票據法律關係請求被告給付票款99,560元，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各一張為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。分別於票據法第5 條第1 項、第126條定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款99,560元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。