資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北小字第1262號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1262號
- 原告
- 富邦媒體科技股份有限公司
- 法定代理人
- 林福星
- 訴訟代理人
- 陳政良
- 被告
- 芙利國際有限公司
- 法定代理人
- 許惠君
上列當事人間請求給付帳款事件，於中華民國101年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零二年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造簽立供應商合作契約書，約定兩造應按月於結算應收及應付帳款後，給付帳款於他方。本件被告於帳款結算後尚積欠原告新臺幣(下同)3,654元迄未給付，經原告多次催告，其皆不予理會，爰依契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之供應商合作契約書、SCM系統使用動態密碼鎖租賃同意書、供應商專案取貨附約、供應商超商取貨附約、供應商匯款同意書、供應商對帳單等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約法律關係起訴請求被告給付原告3,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元