臺北簡易庭102年度北小字第1268號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1268號原　　　告　仁暉防振器材有限公司
法定代理人　沈啟紳
被　　　告　鍠源實業有限公司
法定代理人　李志偉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一百零二年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告本件據以請求之支票，付款地為本院管轄區域，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告於民國101 年12月26日簽發、面額新臺幣（下同）340,060 元、票號QS0000000 號、付款人合作金庫商業銀行大安分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，迄今尚餘
51,240元未付，經屢次催討仍置之不理。爰提起本件訴訟請求被告給付票款等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133 條，分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其退票理由單各1 紙在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付系爭支票未清償之餘款51,240元，及自付款提示日即102 年1 月21日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。