資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1278號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 沈臨龍
- 訴訟代理人
- 羅堅芳
- 訴訟代理人
- 張光良
- 被告
- 昀悅企業有限公司
- 法定代理人
- 劉美玲
上列當事人間給付票款事件，於中華民國102年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百零二年四月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬玖仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告執有被告所簽發，訴外人三澤企業有限公司背書，付款人為華南商業銀行東興分行，發票日為民國102年4月30日、面額新臺幣99,420元、支票號碼 FD0000000之支票（下稱系爭支票） 1張，系爭支票為三澤企業有限公司向原告借款，依授信條件提供本行之備償票據。詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：
(一)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別定有明文。
(二)原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示票款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。