臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

熊一國際有限公司

法定代理人

陳銀美

訴訟代理人

陳立達

訴訟代理人

林長志

被告

工日人股份有限公司

法定代理人

陳忠狄

訴訟代理人

王冠文

上列當事人間請求返還簽約金事件，於民國102年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101年10月31日與被告簽訂室內設計委託契約（下稱系爭契約），就原告在臺北市○○區○○○路000號2樓開設之熊一燒烤西門店（下稱系爭店面）委由被告擔任室內設計工作，約定設計總價新臺幣（下同）31萬元，原告並已依約先行給付被告93,000元。被告依約應自簽約日起10日內完成圖面設計之工作，詎被告未於約定期限內完成設計之工作，經原告敦促後仍拒不履行，被告仍遲不交付應完成之設計圖，原告迫於無奈，遂於102年4月11日以存證信函向被告表示解除契約，系爭契約既經解除，原告自得依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還93,000 元等語。對被告之答辯陳述：原告所有出面跟被告溝通的人，都是經過老闆授權的；11次全部效果圖的部分，被告有來原告公司做好幾次會談，但其中好幾次原告要求修改的部分，被告並沒有修改；原告於101年11月13日支付93,000元後，兩造經過數次討論，被告提供之圖面及空間氛圍皆無法符合原告之需求，原告已對被告之設計風格與能力失去信心，因當時兩造間還有契約關係存在，所以原告以與原告同一個老闆之訴外人九九神鍋有限公司名義，與訴外人采寬室內裝修工程有限公司（下稱采寬公司）簽約委託其設計系爭店面等語。並聲明：被告應給付原告93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：簽約後數日原告要求將付款比例更改，將原訂簽約金15萬餘元更改為93,000元，被告基於信任而同意，但原告實際付款日拖至101年12月5日後。被告去原告公司會談很多次，原告派出來跟被告接洽談論的人一直在改變，本來是訴外人簡震洋代表原告與被告洽談溝通，後來換一位楊先生，楊先生跟被告開了兩次會後，才又換成林長志，原告歷任代表每個人都有不同的意見，導致原告要求的空間氛圍一直在改變，被告只好一再配合更改空間氛圍及圖面給原告，被告已製作並提供11次版本的空間氛圍及完整的全部效果圖給原告，但是原告還是沒有確認空間氛圍。原告與被告洽談溝通了兩個多月才簽約，可見九九神鍋有限公司於102年3月簽約前的兩個多月就打算委託他人設計而開始與采寬公司接洽了，難怪當時原告要求的空間氛圍一直在改變等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，兩造於101年10月31日簽訂系爭室內設計委託契約，約定原告委由被告承作臺北市○○區○○○路000號2樓系爭店面之室內設計工作，設計費為31萬元，兩造並於系爭契約第4條約定：「付款辦法─依下列方式為之㈠雙方簽訂合約書時，甲方（原告）需支付乙方（被告）簽約金玖萬叁仟元整。㈡乙方圖面出予甲方時，甲方須支付乙方壹拾伍萬伍仟元整。㈢工程完成驗收時，甲方須支付乙方合約尾款陸萬貳仟元整。」，原告嗣已支付被告93,000元之事實，為兩造所不爭執，並有簽約前之電子郵件、室內設計委託契約、請款單附卷可稽（見本院卷第4至8頁、第70至78頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、原告雖主張：被告依約應自簽約日起10日內完成圖面設計之工作，詎被告未於約定期限內完成設計之工作，經敦促後仍拒不履行，被告仍遲不交付應完成之設計圖，原告遂於102年4月11日以存證信函向被告表示解除系爭契約，系爭契約既經解除，原告自得依民法第259條之規定，請求被告返還93,000元云云，但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠查兩造於系爭契約第5條約定：「空間氛圍經確認後，全部效果圖預計應於簽約後拾日完成。乙方（被告）若有拖延，以致影響甲方工程進度時，甲方（原告）得自設計費中按日扣除千分之一。」，足見全部效果圖應完成之期限係在空間氛圍確認且簽約後10日，故在空間氛圍確認前，被告應交付全部效果圖之期限自屬尚未屆滿。本件被告辯稱：原告沒有確認空間氛圍等語，原告又未主張及舉證證明空間氛圍經確認，則依上開說明，堪認本件全部效果圖應完成之期限尚未屆滿，被告並無給付遲延之情形，原告主張：被告未於約定期限內完成設計之工作云云，洵非可取。

㈡況按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。縱若原告主張：被告未於約定期限內完成設計之工作云云屬實，但就原告提出之102年4月11日存證信函觀之，原告係以該存證信函直接向被告表示自即日起解除契約，而未以該存證信函定相當期限催告被告履行（見本院卷第9至12頁），原告復未提出原告先前是否曾定期催告之證據，則與民法第254條之規定不合，是原告以被告給付遲延為由解除契約，並依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還93,000元，均屬無據。

㈢且查，被告辯稱：被告去原告公司會談很多次，原告所派跟被告接洽的人一直在改變，簡震洋、楊先生、林長志都有不同的意見，導致原告要求的空間氛圍一直在改變，被告只好一再配合更改空間氛圍及圖面給原告，被告已製作並提供11次版本的空間氛圍及完整的全部效果圖給原告，但是原告還是沒有確認空間氛圍等語，業據其提出自101年10月間起至102年4月間之電腦資料、電子郵件、平面配置圖、立面設計圖等件為證（見本院卷第46至52頁、第69頁、第79至99頁），依上揭電腦資料、電子郵件所示，堪認被告確已自101年10月間起即多次製作及修改空間氛圍、圖面交付原告，其中於101年1月10日交付原告3D圖10張及立面圖4張，於102年2月25日交付原告第10版本之3D示意圖15張，又於102年2月27日交付原告第11版本之完整圖面，應認被告有依約履行。

㈣原告雖泛稱：兩造經過數次討論，被告提供之圖面及空間氛圍皆無法符合原告之需求；11次全部效果圖的部分，被告有來原告公司做好幾次會談，但其中好幾次原告要求修改的部分，被告並沒有修改云云，然為被告所否認，原告復未舉證證明以實其說，無足憑取。另參以兩造於系爭契約第8條約定：「…，甲方（原告）不得另行委託他人設計…」、第11條約定：「甲方不得以設計內容不滿意為由拒付第四條約定之設計費，…」甚明，則縱使原告主觀上對被告之設計內容不滿意，亦不得據此要求被告返還已收之第1期款93,000元。

㈤綜上所述，被告依約履行，並無可歸責於被告之事由，亦無給付遲延之情形，原告以102年4月11日存證信函解除契約為不合法，不發生契約解除之效力，是原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告附加利息返還93,000元，應屬無據，不應准許。

五、從而，原告請求被告給付93,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元