臺北簡易庭102年度北小字第1730號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1730號原　　　告　大同國際旅行社法定代理人　祁俊之被　　　告　佳品旅行社股份有限公司法定代理人　許宏亮訴訟代理人　廖元應上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：一、原告部分：㈠原告起訴主張其向被告購買102 年5 月15日台北/ 長灘島菲律賓天文航空（8A）2 張機票。詎同月14日被告電告該飛機因故確定不飛。而因此臨時情事，致2 位旅客無法成行，原告遂依觀光局製定旅行業管理規定之旅遊契約第11條旅遊，向阡陽旅行社協商，賠償2 人團費各新臺幣（下同）22,400元之30% 共13,440元；又因係於出發前臨時電話取消，致所訂長灘島飯店依約扣除100%房費每間房4 夜共9,481 元，另旅客2 人辦理菲律賓簽證費用2,400 元，及原告操作本案費時月餘之人力2 人、物力之必要支出，依慣例原告可要求每位旅客於此次之應得收入共3,000 元，合計28,321元。而兩造已於102 年5 月22日前往臺北市旅遊公會進行協調未成，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償28,321元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告答辯所為陳述： ⒈兩造間並無契約，但本件為包機，前此也有此狀況，經詢問公會律師須在兩造往來上資料註記依觀光局契約書辦理，故原告在付款簽收簿上加蓋註記。而被告收取機票全額款項時，其派遣之代長人除領取支票，亦蓋有公司印鑑，原告當時亦於書面告知須遵守旅遊契約。 ⒉依成本分析表，原利潤為3,847元，僅請求每人1,500元，且本件縱依此事無成本支出，亦無因而節省之成本費用。 ⒊被告大量銷售天文航空機票換取利益，而天文航空惡意停飛，倘被告無須負責，不合情理。又若為機械故障，應為5 月15日當日該班停飛，而非全面停飛，然該航空嗣亦未再復飛，故機械故障僅為拖詞，而非不可抗力。再者，原告知悉後即轉告阡陽並依旅行業契約書賠償阡陽，並依出發前2 日依法定契約規定賠償30% 之旅遊團費。㈢證據：提出阡陽旅行社同意書、飯店費明細及收據、電子往來資料、簽證費收據、航空公司102 年5 月12日通知函、國外（個別）旅遊定型化契約書、台北市旅行商業同業公會旅遊糾紛調處結果報告書、原告通知函、付款簽收簿、成本分析表、收款憑單、旅客收費明細表、遠東國際商銀行102 年6 月5 日匯款申請書、現金支出傳票、支票、現金收入傳票、合團契約書等件為證。二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。㈠依民法第350 條前段、第352 條、第353 條規定，被告確有於102 年5 月2 日轉賣本件機票予原告，然機票之性質非現物，且因欠缺普遍流通性，亦非有價證券，而僅係表彰原告可向天文航空請求履行之債權憑證。而被告於同月13日始接獲天文航空飛機停飛之通知，換言之，被告轉賣時，被告對天文航空應提供飛機旅客運送之債權確係存在，否則天文航空不須向被告發停飛通知。且除兩造另有約定外，被告對天文航空之支付能力亦不負擔保之責。㈡依民法第231 條第1 項、第2 項本文、第230 條及第225 條第1 項規定。本件履約前飛機發生非人為因素之機械故障，在確保飛航安全下不得已而停飛，屬商業慣例之不可抗力。考其目的乃避免企業者為賺取利潤強加飛行，置人民之生命、身體及財產等法益罔顧，及保障飛航安全，在可能發生重大災難下之權衡，屬不可抗力而不可歸責於被告，並為我國之商業慣例所接受。原告身為企業者並已從事旅行業經年，對此當無不知之理。又被告接獲天文航空通知停飛之傳真，並確認天文航空無履約可能屬實後，旋於同月14日轉知上情予原告，距履約之時當有1 日之餘，其後原告究有無即時轉知訴外人阡陽旅行社以利其因應並避免損失，非被告所能得知。由是，被告對原告不負給付遲延之，且此事由發生於履約前，被告對原告亦免負給付之義務。㈢依民法第514 條之1 規定，本件兩造僅係機票之債權轉賣關係，被告並未提供原告安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務，非民法之典型旅遊契約。旅遊契約應係訴外人阡陽旅行社與旅客所簽訂。原告逕依旅遊契約向被告主張損害賠償，實屬無稽。而102 年5 月22日兩造於旅行公會已達成部分調解，被告並已依調解結果退還原告所購之機票價金，且為原告所簽收。至被告雖於調解應允代為求償，核其性質，乃被告本於企業道義，代原告向包機業者中天旅行社洽詢求償事宜，並非被告承擔債務之意思表示；經中天旅行社提出不可歸責之抗辯，被告即轉知求償結果予原告。被告對原告無契約義務之違反，原告應逕向天文航空請求。㈣原告在付款簽收簿上加蓋註記，為原告單方所為，不足證明為兩造合意。㈤證據：提出航空公司102 年5 月12日通知函、台市旅行商業同業公會旅遊糾紛調處結果報告書、支票等件為證，並聲請傳訊與阡陽旅行社簽訂旅遊契約之旅客2 人。三、得心證之理由：㈠原告主張其向被告購買102 年5 月15日台北/ 長灘島菲律賓天文航空機票2 張，惟因同月12日天文航空通知停飛，被告即轉知原告，並於同月22日在旅行公會達成部分調解，被告並已依調解退還原告所購機票之價金，經原告簽收等情，為兩造所同陳，並有航空公司102 年5 月12日通知函、台北市旅行商業同業公會旅遊糾紛調處結果報告書、支票、現金收入傳票等在卷足稽，堪信為實在。㈡至原告主張依國外（個別）旅遊定型化契約書，被告應賠償原告已賠償阡陽旅行社2 人團費13,440元、全額飯店房費共9,481 元、旅客2 人辦理簽證費用2,400 元，及原告就本案之2 名人力、物力必要支出3,000 元，合計28,321元云云。經查： ⒈原告自承兩造並未簽訂國外（個別）旅遊定型化契約書，且觀諸該契約書之訂約人，實係一般旅客與旅行社間，而非旅行業間之契約，初無逕予適用之餘地。原告雖主張其在付款簽收簿上註記「依觀光局契約書內容辦理」云云，惟此乃原告單方加蓋之註記，而被告僅於「收款廠商蓋收款章」欄蓋用公司印章，當亦無以遽推論被告有除確認收款外，亦同意原告上揭加註內容之情事。原告主張兩造間之權義關係悉依該主管機關頒定之定型化契約書，殊嫌率斷。 ⒉從而，本件兩造應僅成立一般契約關係，堪予認定。又本件被告之未能依約履行，乃因天文航空通知停飛所致，有上揭航空公司102 年5 月12日通知函附卷為憑，且為原告所不爭執，尚無從認屬可歸責於被告之事由。本院復審酌102 年5 月間，我國與長灘島間之航線除天文航空ASTRO AIR 外，尚有華信航空、遠東航空、菲律賓航空、飛龍航空，飛往長灘島，有台北市旅行商業同業公會102 年9 月23日北旅字第102401號函在卷足稽，原告身為旅行業，對此當無不知之理。是其於收受被告轉知天文航空停飛之事後，尚非不得安排旅客轉乘其他航空公司航班，以免違約賠償。惟依原告所提電子往來資料，其人員於被詢問：「有出天文的航行社都在把後面改的班機陸續給我們了，請盡速告訴我們5/15的兩位是否更改了別的班機或是取消」時，答以：「5/15 2人1 間房請取消麻煩您給我書面帳單」等語，足見其並無探詢更改班機之作為，則因其逕為取消，所應對旅客負擔之賠償，又豈有逕轉向原告請求之理。四、綜上，原告之請求，尚無從准許，所訴應予駁回；其假執行之聲請，亦因失所附麗，爰併駁回之。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 102 年 10 月 23 日臺北簡易庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 23 日書記官薛德芬附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭102年度北小字第1730號

關鍵資訊