臺北簡易庭102年度北小字第2545號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2545號

原告

譽佳時裝開發有限公司

法定代理人

吳佳儒

訴訟代理人

施定穎

被告

卓蓉實業有限公司

法定代理人

李子楨

訴訟代理人

花瑞隆

　　　　　　張少萍

　　　　　　張秀蘭

上列當事人間請求給付報酬事件，於民國103年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告公司起訴主張：被告公司於民國（下同）101年9月至10月將兆豐銀行制服（下稱系爭成衣）交由訴外人施濟弘裁剪。原告公司經被告公司員工花瑞隆告知，得至施濟弘處將系爭成衣帶回並代工，系爭成衣總共係由原告公司、施濟弘及另訴外人王華恭三人完成。原告公司代工之成衣單價（未稅）襯衫新臺幣（下同） 260元共計2,027件、外套580元共計371 件，是被告就原告代工所受利益共計為 742,203元（含稅）。原告於 101年10月30日交付系爭成衣並開立發票，被告於 101年11月21日僅匯入原告公司帳戶 664,560元，尚餘97,643元未給付，屢催繳款，仍未為置理，並提出送貨單、發票、存摺、技術士證等件為證。爰依不當得利請求權起訴請求並聲明：被告應給付原告97,643元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則抗辯：

（一）伊僅將外套 371件委請原告代工，襯衫係委請駟際服飾店代工製作。惟原告未經被告同意，擅自至駟際服飾店將襯衫 2,027件之裁片搬運回去製作，故兩造間承攬關係僅限於外套371件，並不包含襯衫2,027件。又外套代工價錢，每件為550元含稅為相當，371件合計 204,050元。原告製作襯衫之車工粗糙，致被告需耗費大批人力、時間進行整修線頭，每件製作費單價以220元含稅為相當，2,027件共計445,940元，故上開襯衫及外套製作費共計649,990元，被告已給付相當合理之酬勞予原告，無不當得利之情形發生。

（二）原告交付之外套及襯衫製作車工粗糙，縫線裂開，伊公司之裁縫師傅花費10天修補瑕疵，所支出之薪資共44,800元。另委外師傅修改623件，每件100元，共計62,300元。故，總計為修補原告製作瑕疵共計支出 107,100元。原告主張之代工費用應扣除被告為修補瑕疵所生之必要費用107,100元。

（三）綜上所述，原告請求於法無據，亦無事實憑證，且違法公序良俗及誠信原則，應予駁回。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）兩造就本件加工之件數不爭執，被告並對其所辯原告加工之瑕疵表示無法舉證，僅就加工應付之金額有爭執，被告並自認其就外套加工371件部分與原告有承攬關係（見103年1月之答辯狀）。雖辯稱襯衫2,027件部分係委請駟際服飾店施濟弘代工製作，原告未經被告同意，擅自到駟際服飾店將2,027件之裁片搬回去製作，被告依承攬關係請求代工酬勞，於法無據云云。經查證人施濟弘到庭結證稱：「原告有到伊店內拿裁片去做。伊不清楚證人花瑞隆所述（詳後述）是否正確，因時隔甚久，伊不清楚花瑞隆是否有找原告來幫忙，被告沒有叫原告向伊拿貨（裁片），伊和原告沒有契約」等語。證人施濟弘既與原告無契約關係，其何以將裁片交由原告代工，對其親身經歷之事，於不到一年之時間，竟然已無法回答其將裁片送交原告代工之原因，已難採信。況以證人即被告之員工花瑞隆到庭證稱：「伊之前不知施濟弘將裁片讓原告拿回去代工之事，直到伊因另外業務到原告處，看到系爭裁片才知道，不知原告如何與施濟弘聯絡。施濟弘說衣服太多伊做不出來，被告找王華恭幫忙2,000件，另外1千多件是施先生自己想辦法，事實上王華恭只有拿7、8百件」等語。足見被告當時委請施濟弘代工之數量過多，超出施濟弘之能力。被告雖另請王華恭幫忙，然仍有1千餘件要施濟弘自己想辦法。被告對施濟弘是否已處理好該 1千多件代工之問題，事關被告是否得以如期交貨，被告不可能任由施濟弘處理，不加詢問，此由被告既是緊急請王華恭幫忙代工，且兩造本有業務上合作，被告於緊急之時找原告幫忙代工極有可能。況被告原先全然否認與原告有本件承攬契約，嗣則改口僅外套部分有承攬契約，襯衫部分則無，其既已缺人手，何以外套部分請原告幫忙代工，襯衫部分基於何種理由，不一併請原告幫忙代工，所辯有違常情，已然不可採。此外，被告與施濟弘向有業務往來，施濟弘能處理之代工數量，被告不可能不知，施濟弘於被告請其代工時，當知自己能代工之數量，亦不可能不告知被告，故而被告於施濟弘無法代工之數量既請王華恭幫忙，何以不請當時與被告尚有其他業務之原告幫忙，以解燃眉之急。從而原告主張被告請其承攬系爭代工，合於實情，可以採信。

（二）被告指稱因施濟弘之作工較原告精細，故而原告代工之金額較施濟弘低云，惟為原告所否認。且稱原告僅拿 1件瑕疵讓其修改，原告修改後，已送回被告，並提出送貨單為證，被告亦現承其確有送一件讓原告修改，原告所述已可採信。如原告之承攬工作，真如被告所辯有數量相當多之線頭，其作工太粗云云，然並未舉證以實其說，所辯自不足採。如若原告之代工品質很差，何以被告與原告尚有其他業務往來，且送修之瑕疵品必然不止一件，被告空口原告工作品質太差，其酬勞不能與施濟弘同價云云，亦不可採信。再以被告原想請王華恭幫忙代工 2千件，然王華恭實際上僅幫忙代工不到 800件，若無原告幫忙代工，被告將會違約無法如期交貨，其於緊急之際，如以較施濟弘低之酬勞要求原告幫忙代工，豈能為原告所接受，從而原告主張被告係以與施濟弘相同之酬勞請其代工，較為合理，可以採信。

（三）綜上所述，原告主張其承攬被告系爭代工之事實，且已完成工作，可以採信。從而原告本於承攬關係提起本訴，請求被告給付所欠報酬97,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息為有理由，應准如主文所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元證人旅費 530元合 計 1,530元