臺北簡易庭102年度北小字第2773號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 05 日
• 法官: 劉亭柏
• 法定代理人: 蔡慧萍
• 原告: 曾崇銘
• 被告: 氫水新能源有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2773號原　　　告　曾崇銘
被　　　告　氫水新能源有限公司
法定代理人　蔡慧萍
兼訴訟代理　鄭瑞德
人　　　　　　　　　　　4號2樓
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國102年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告氫水新能源有限公司，邀同被告鄭瑞德為連帶保證人，於民國（下同）101年12月5日向伊承租門牌編號臺北市○○○路 0段00號9樓之6（以下稱系爭租賃物），兩造簽有租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自101年12月5日起至 102年6月4日止，每月租金新臺幣（下同）3,000元，應於每年 6月5日及12月4日前繳納，每次應繳6個月。嗣後租約於 101年6月5日到期，被告表示不再續租卻遲至 102年7月30日始將被告公司登記遷出。依系爭租約第6條，未即時遷空交還房屋或提供核准或註銷遷址公文時，甲方即原告得請求按照每日租金 5倍之違約金。故被告應給付自101年6月5日至102年7月30日共計56日，以每日租金100元五倍之500元計算之違約金共 28,000元，並扣除應退還之保證金6,000元後，被告總計應給付原告 22,000元等語，並聲明：被告應給付原告22,000元，及自支付命令送達之翌日，按年息5%計算之利息。
二、被告氫水新能源有限公司與被告鄭瑞德則以：被告公司目前登記於南港，依系爭租賃契約第 6條，公司變更登記並不在違約範圍內。被告公司僅將公司登記於上開地址，租賃物內未放任何物品，契約期滿時屋內亦無任何物品，可視為已準時遷讓完畢，並無違約問題等語，以資抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
依原告所提出附卷之系爭租賃契約書，原告係提供臺北市○○○路 0段00號9樓之6之地址，供被告及其他人設立公司登記之用，被告辯稱其自始未遷入該址，為原告當庭所是認。而兩造租約租期係自 101年12月5日起至102年6月4日止，租期屆滿，租賃關係已消滅。被告復從未搬入原告之出租地址，何從自出租地址遷出，原告以被告未再續租卻遲不搬遷，認被告違約為由，請求給付本件違約金，顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。