lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭102年度北小字第2830號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度北小字第2830號原　　　告　康明欽 被　　　告　亞洲沛妍生醫股份有限公司 法定代理人　莊施惠美 訴訟代理人　潘薏如 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年4月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國102年6月19日簽訂包月設計專案合約（下稱系爭契約），約定由原告提供視覺設計服務予被告，委任期間自102年6月19日起至102年9月18日止，每月費用新臺幣（下同）15,000元。詎被告竟於102年8月20日片面要求解約，並拒不給付系爭契約第2、3期款項予原告，爰依系爭契約及僱傭、委任之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告22,500元，及其中15,000元自102年8月20 日起至清償日止，暨其中7,500元自102年9月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約係約定由原告為被告製作保養品DM，契約期間內被告有任何視覺設計之需求，原告均須加以完成，故性質應為承攬契約而非委任契約。原告於第1個月即出現 遲延情形，乃至第2個月嚴重遲延，被告因預知第3個月之進度將無法完成，故而解除契約。且系爭契約係約定由被告每月審視原告之進度，若進度均有達到預定目標，被告始為給付，原告未處理系爭契約上應由原告負責之事宜，是被告拒絕給付餘款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件原告主張其於102年6月19日與被告簽訂系爭契約，約定由原告提供視覺設計服務予被告，委任期間自102年6月19日起至102年9月18日止，每月費用15,000元等情，業據其提出系爭契約書為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執， 自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付原告22,500元，及其中15,000元自 102年8月20日起至清償日止，暨其中7,500元自102年9月20 日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭契約之性質為委任關係或承攬關係？㈡原告主張被告應給付報酬，是否有據？茲分述如下： ㈠系爭契約之性質為委任關係或承攬關係？ １、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；又承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。民法第528條、第490條第1項分別定有明文。上開二契約關係相異處，委任契約重在受任人允諾為委任人處 理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工 作。 ２、經查，原告依系爭契約所提供之視覺設計服務，乃係為 被告公司設計DM產品一節，固為原告所自承，惟查，依 系爭契約內容觀之，兩造並未就一定工作之完成為約定 ，其付款方式並僅約定以每月15,000元分3次給付，亦未有何須經被告驗收無誤後始為給付之約定存在，有系爭 契約附卷可稽（見本院卷第6頁）。復觀諸原告所提兩造免費通訊軟體LINE於102年7月22日上午9時54分至10 時 31分之通話紀錄：「Kin（即原告）：改以論件計費的模式嗎？既然這樣，我不強迫公司要以包月計付我4萬5仟 元，但是之前的設計也需改論件計喔，請貴公司給我論 件計的費用。...Princess Vivian（訴外人即被告公司 執行長潘薏如）：我會跟公司討論你的建議。先等我消 息。」（見本院卷第56頁至第57頁），益徵兩造於系爭 契約成立時並未就原告須完成之DM件數為具體約定，乃 無以一定工作之完成作為被告給付報酬之前提，足證兩 造間系爭契約為委任關係，而非承攬關係。 ㈡原告主張被告應給付報酬，是否有據？ １、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例可供參照）。 ２、經查，依系爭契約約定內容：「乙方（即原告）於102年6月19日至102年9月18日止共計3個月時間提供視覺設計 服務於甲方（即被告），...，3個月合計45,000元整（ 內含2％的二代健保費用），於隔月20日分三次給予即期支票（或帳戶轉入）」（見本院卷第6頁），可知原告確有先於期限內提供系爭契約約定事項之義務，被告始分 別於102年7月20日、102年8月20日、102年9月20日分次 給付報酬，乃原告依約有先為給付之義務。又原告主張 業已提供系爭契約約定之服務，既為被告所否認，則原 告就此利於己之事實，自應負舉證之責。惟觀諸原告所 提兩造免費通訊系統LINE對話紀錄，其對話紀錄期間乃 自102年6月19日起至102年8月19日止，其餘102年8月22 日、102年8月28日之通話紀錄僅係雙方溝通終止系爭契 約及確認有無收到存證信函事宜所為之對話，而與系爭 契約專案內容無涉等情，有前揭LINE對話紀錄在卷足憑 （見本院卷第7頁至第51頁、第52頁至第57頁、第58頁至第61頁、第62頁至第68頁、第69頁至第72頁、第73頁至 第80頁），是難認原告於102年8月20日之後仍有提供服 務之事實，此部分無從據為有利原告主張之認定，乃原 告請求被告給付第3期款項半數共計7,500元，要屬無據 。 ３、至原告主張其於102年7月21日起至102年8月19日止，均 有提供服務予被告，是被告應給付第2期報酬云云。惟查，依上開通話紀錄觀之，於102年8月9日上午10時41分至11時54分之通話紀錄顯示：「Alfie Zhan（訴外人即被 告公司產品經理詹朝捷）：Kin...麻煩你把..所有你做 的EDM全部都傳給我。謝謝！看到簡訊再麻煩你傳給我了！Kin：【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】【圖片】。Alfie Zhan：【檔案】你人物的部分換成這兩張排排看好嗎？...圖騰的部分可以減少一些。Kin：等全部做完再 一起改。Alfie Zhan：嗯。Kin：到時跟我說要改哪一些我一起處理。」（見本院卷第63頁）；於102年8月15日 下午2時12分至2時18分之通話紀錄顯示：「Princess Vivian：Kin～目前的進度離預期還差很多，我準備要傳到國外去，這樣真的都耽誤到了。這個月的進度跟上個 月差很多，你真的比較忙耶。Kin：是公司這個月東西比較多。東西都有陸續交給經理。Princess Vivian：要加油喔...EDM比預期晚半個月時間。Kin：因為中間有一個禮拜在趕別的EDM。東西都會直接給經理ai檔。...Princess Vivian：現在變成英文版的排版我們自己來處理。 不然一整個來不及（shocked）。」（見本院卷第49頁）；於102年8月19日下午7時46分至下午8時17分之通話紀 錄顯示：「Alfie Zhan：上次討論說上面的背景圖不要 這麼花的部分有修改？Kin：上次不是說做好了一起改。....Alfie Zhan：恩！有哪幾張要修改的我再跟你說！ 再麻煩你做修改了！...Princess Vivian：進度嚴重落 後。」（見本院卷第50頁），是依上開通話紀錄觀之， 原告於第2期即102年7月21日起至102年8月19日止所提供之工作項目進度確有遲延，且就被告於上開期間要求修 改之圖片後續修改情形，原告復未明確報告顛末，此部 分亦無從為有利原告主張之認定，揆諸前揭法條規定， ，原告請求被告給付第2期款項共計15,000元，要無足採。 五、綜上所述，原告就其已依約提供第2、3期服務並明確報告顛末一節，並未舉證以實其說，從而，其依系爭契約及僱傭、委任之法律關係請求被告給付原告22,500元，及其中15,000元自102年8月20日起至清償日止，暨其中7,500元自102年9 月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 9 日臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 9 日書記官 林錫欽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。