資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北小字第451號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第451號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖燦昌
- 訴訟代理人
- 王萬居
- 被告
- 金威強股份有限公司
- 被告
- 兼法定代理 李美鳳
- 被告
- 人
- 被告
- 黃彥堯
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬叁仟壹佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒萬零壹佰貳拾壹元部分，自民國一百零一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬叁仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告金威強股份有限公司（下稱金威強公司）、李美鳳、黃彥堯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）73,184元，及其中70,121元部分，自民國101年9月1日起至清償日止，按週年利率17.59％計算之利息，暨按延滯第1個月計付100元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月計付600元之違約金，違約金之計收以3個月為限；嗣於102年3月19日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告金威強公司於97年9月間以被告李美鳳、黃彥堯為連帶保證人與原告訂立商務信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告金威強公司得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利率17.59％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益。詎被告金威強公司請領前開信用卡使用後，自101年9月1日起即未依約還款，迄今尚欠款73,184元，及其中70,121部分，自101年9月1日起至清償日止，按週年利率17.59％計算之利息迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之商務卡申請書及約定條款、欠款明細表、信用卡保證暨約定條款、消費明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。