臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

丹丰室內裝修工程有限公司

法定代理人

王振慶

被告

大肯空間設計工程有限公司

法定代理人

楊效維

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前委由原告施作臺北統一阪急、新光A8海洋娜拉等各專櫃之裝修工程，原告業已依約施作完成，並經被告驗收、結算尾款確認無誤，惟被告應支付之工程款尚積欠新臺幣（下同）24萬元遲不給付，屢經催討無效，爰依承攬契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、統一發票、統領法律事務所101年11月26日101年統字第101193號律師函、郵件回執等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,540元第一審公示送達登報費用 600元合 計 3,140元