臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

邱麒寶

訴訟代理人

吳金棟律師

被告

惠陽百貨股份有限公司

被告

特別代理人 顧定軒律師

複代理人

邱靜芳

上列當事人間請求給付股票利息等事件，本院於民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告惠陽百貨股份有限公司（下稱被告惠陽公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告惠陽公司於民國76年4月14日設立登記及發行股票，其股票面額每股新臺幣（下同）10元、1000股1張股票計算，原告出資18萬元（每股20元）。原告係擔任被告惠陽公司新北市永和區保平路分店店長一職，於80年3月14日，以每張2萬元，共計18萬元向被告購得股票九張（股票編號80-ND-065783、80-ND-065784、80-ND-065785、80-ND-065786、80-ND-06 5787、80-ND-065788、80-ND-076153、79-ND-000218、79-N D-000219），迄今無移轉紀錄。購入時兩造約定於原告離職時，應由被告清償股票出資金額及取回股票，然於原告90年間離職時，被告竟以改組為由，拒絕給付18萬元之出資股票金額及其股息。

㈡參照一般未上市股票發行及計算股息之作業規範，皆自發行股票之次年同期開始計算股息，詳「尚揚未上市股票行情」，並對照被告惠陽公司發行股票時之約定事項可知：

1.原告於80年3月14日起持有被告惠陽公司股票，則應自81年3月14日起算股息。

2.被告雖未言明每股利息及其計算方法，似宜以年息6％計算本件之股息。

3.本件非以被告收受起訴書狀翌日起算「計息日」，而以81年3月14日原告向被告購如前開股票之滿1年後，係因本件股票屬「投資型」與「借貸型」之混合體，兼具借貸性質，故應自81年3月14日起支付利息。

㈢本件追加被告麥石來（另結），係本件股票發行時之被告惠陽公司董事長，而92年後被告惠陽公司改組由李龍章接任董事長。

㈣並聲明：被告惠陽公司及被告麥石來應連帶給付原告18萬元，及自81年3月14日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告惠陽公司則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠被告否認與原告間有所謂「約定於原告離職時，由被告清償股票出資金額及取回股票」之事實存在，原告就此應負起舉證責任，否則主張即難稱有據可採。又依公司法第167條第1項規定，則被告已否認曾與原告約定之情事存在，更甚者，被告既依法尚不得無法收回或收買原告之股份，又何來被告因此與原告間為所謂原告所指之約定可言。更遑論，原告起訴時係主張「渠以每張2萬元向被告購得9張股票，共值18萬元」等云云，然自原告所提102年6月4日民事起訴狀之證物1以觀，該等每張股票之面額僅1萬元，9張面額共計僅9萬元而已，與原告主張「每張2萬元」間有所不符，即可發現於原告未能就渠主張舉證以實其說前，所稱自非有據可採。

㈡原告應就渠所謂「本件股票屬『投資型』與『借貸型』之混合體」乙節舉證以實其說，且公司分派股息實應依公司法第232條之規定為之，然除迄今未見原告說明渠所謂得請求分派股息之依據為何外，亦未見原告舉證說明何以本件得以年利率6％為股息之標準，就此，原告所為主張實難稱洵法有據。又公司分派股息需依公司法第232條之規定，方得為之，則於原告尚未能舉證被告已符可分派股息之要件外，亦未見原告說明「渠得請求分派股息之依據」為何，原告即逕主張被告應分派股息予渠云云，渠所稱即難稱適法有據。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之認定，又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，另民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，有最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同年上字第2855號判例及72年台上字第4225號判決意旨可資參照。原告主張兩造間約定於原告離職時，由被告清償股票出資金額及取回股票，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就前揭事實負舉證責任。原告固提出惠陽公司股票9紙影本為證（見本院卷第7頁至第15頁），惟此僅能證明原告係被告惠陽公司之股東，並不能證明兩造間有「於原告離職時，由被告清償股票出資金額及取回股票」之約定，是原告前揭主張，並無理由。

五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告惠陽公司給付180,000元，及自81年3月14日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭