臺北簡易庭102年度北簡字第11441號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第11441號

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

林樹旺

訴訟代理人

胡維珊

訴訟代理人

謝佳純

被告

荃國景觀工程有限公司

法定代理人

何秀蓮

法定代理人

何美珠

法定代理人

張秋

兼法定代理　林石賢

人　　　　　　　　　　（現應為送達之處所不明）

兼法定代理　何永雄

人　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有附條件買賣契約第18條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣荃國景觀工程有限公司(下稱荃國公司)於民國86年1月間邀同被告林石賢、何永雄為連帶保證人，與訴外人財資企業股份有限公司(下稱財資公司)訂立附條件買賣契約，約定購買汽車乙輛，並以分期付款方式償付價金，分期總價新臺幣(下同)907,200元，自86年1月30日起至87年12月25日止分為24期償付，於每期各攤付37,800元，如到期未能償付前述金額時，自遲延之日起至清償日止，按日息萬分之5.5（即年息20.075%）計付利息；詎荃國公司僅償付部分款項即未依約繳款，依約被告喪失分期付款之權利，其尚積欠154,800元迄未清償。嗣財資公司於99年12月31日將債權讓與原告，爰依系爭契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與聲明書、附條件買賣契約及帳卡明細清冊等件為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,660 元公示送達登報費 1,300 元合 計 2,960 元