102年度北簡字第11513號｜民事：清償借款｜裁判日期：102 年 11 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第11513號原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司法定代理人　林樹旺訴訟代理人　吳怡瑱陳薏安被　　　告　李正國李曼青上列當事人間102年度北簡字第11513號請求清償借款事件，於中華民國102年11月26日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　余欣璇書記官　黃書珉通　譯　周麗菁朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬貳仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾壹萬貳仟肆佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之附條件買賣契約書第19條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條亦有明文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告欣禾工程行等給付原告新臺幣（下同）312,426元，及自民國91年7月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一計算之違約金；嗣於102年10月29日具狀減縮不再請求上述違約金，並更正請求如主文第1項所示，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。三、原告主張：訴外人台灣麗統國際股份有限公司（下稱台灣麗統公司）於88年10月間邀同被告李正國、李曼青為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）以動產擔保附條件買賣方式購買車牌號碼00-0000號自用小客車乙輛，總價967,680元，並約定自88年10月30日起至92年8月30日止分24期按期清償，每期付款金額40,320元，被告如有1期遲延給付時，債務視為到期。詎訴外人台灣麗統公司僅繳款16期後即未依約繳款，尚積欠財將公司312,426元未清償，被告李正國、李曼青為其連帶保證人，對上開債務負連帶清償責任，嗣訴外人財將公司於99年11月1日將上開債權讓與予原告，爰依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，起訴請求被告連帶清償等情，並聲明如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之債權讓與聲明書、附條件買賣契約、帳卡明細清冊、入出境資訊連結作業等件為證，而被告李曼青已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官黃書珉法官余欣璇以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 11 月 28 日書記官黃書珉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,420元公示送達登報費 1,300元合計 4,720元

臺北簡易庭102年度北簡字第11513號

關鍵資訊