臺北簡易庭102年度北簡字第11513號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第11513號

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

林樹旺

訴訟代理人

吳怡瑱

訴訟代理人

陳薏安

被告

李正國

　　　　　　李曼青

上列當事人間102年度北簡字第11513號請求清償借款事件，於中華民國102年11月26日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　周麗菁朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之附條件買賣契約書第19條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條亦有明文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告欣禾工程行等給付原告新臺幣（下同）312,426元，及自民國91年7月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一計算之違約金；嗣於102年10月29日具狀減縮不再請求上述違約金，並更正請求如主文第1項所示，符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。

三、原告主張：訴外人台灣麗統國際股份有限公司（下稱台灣麗統公司）於88年10月間邀同被告李正國、李曼青為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）以動產擔保附條件買賣方式購買車牌號碼00-0000號自用小客車乙輛，總價967,680元，並約定自88年10月30日起至92年8月30日止分24期按期清償，每期付款金額40,320元，被告如有1期遲延給付時，債務視為到期。詎訴外人台灣麗統公司僅繳款16期後即未依約繳款，尚積欠財將公司312,426元未清償，被告李正國、李曼青為其連帶保證人，對上開債務負連帶清償責任，嗣訴外人財將公司於99年11月1日將上開債權讓與予原告，爰依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，起訴請求被告連帶清償等情，並聲明如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之債權讓與聲明書、附條件買賣契約、帳卡明細清冊、入出境資訊連結作業等件為證，而被告李曼青已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,420元公示送達登報費 1,300元合 計 4,720元