臺北簡易庭102年度北簡字第11565號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第11565號

原告

莊健宏

被告

紅茅屋國際有限公司

法定代理人

陳信仲

訴訟代理人

陳奎煌

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告簽發，以玉山銀行和平分行為付款人，票面金額為新臺幣(下同)1,000,000元，發票日為民國102年6月1日之支票1紙(下稱系爭支票)；詎原告於102年6月3日向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自102年6月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告辯稱：本件係原告、被告及其他股東出資合夥開麵包店，待被告將資金投入後，各股東紛紛退股，於是被告開立系爭支票予原告以1,000,000元，惟須待被告將營運設備及裝潢頂讓後才有資金退還股金等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、會議紀錄等件為證，被告對於系爭支票確係其所簽發，擔保退還原告股金之事實並不爭執，然以須待被告將營運設備及裝潢頂讓後才有資金退還股金等語置辯。惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，則原告主張被告應依票所載文義負發票人之責任，洵屬有據。

四、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 10,900 元合 計 10,900 元