資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第11823號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱正雄
- 訴訟代理人
- 李宗冀
- 被告
- 高伸工程有限公司
- 法定代理人
- 黃字瑀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰叁拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票共2紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條亦有明文。查本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票紙，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各2件影本等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告應給付原告1,610,000元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 16,939元合 計 16,939元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬───────┬──────┬──────┬─────┐ │ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │ │ │ │（新臺幣） │ │ │ ├───┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │ １ │102年7月3日 │1,000,000元 │102年7月3日 │SL0000000 │ ├───┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │ ２ │102年8月25日 │ 610,000元 │102年8月26日│SL0000000 │ ├───┴───────┴──────┴──────┴─────┤ │按週年利率6％計算利息 │ └───────────────────────────────┘