臺北簡易庭102年度北簡字第12914號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第12914號

原告

新加坡商伊萊克斯股份有限公司

法定代理人

彭信仁

訴訟代理人

丁昱仁律師

被告

立益旅行社有限公司

法定代理人

連虹雲

訴訟代理人

詹欽銘

上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告公司委託被告公司代辦民國（下同） 102年度國內員工旅遊。被告公司於同年 3月21日起陸續寄發電子郵件提供行程予伊選擇，經伊公司員工投票結果，最終決定選擇「澎湖行程-伊萊克斯」。伊公司於同年 4月12日向被告表示後，被告即於同日寄發電子郵件，提供書面委託書及匯款帳號要求伊公司給付定金，故102年4月12日雙方已就「旅遊服務」及「費用報酬」之內容已合致，旅遊契約業已生效。兩造間之旅遊契約應以 4月12日之行程為內容。總團費合計為新臺幣（下同）43萬2千元，伊公司於同年4月15 日將定金5萬元給付被告公司，被告公司並於同年 5月17日至伊公司辦理行前說明會及交付旅遊行程文書，剩餘費用伊於同年6月5日交付完畢。

（二）詎被告公司未依所約定之服務內容及品質，於旅遊中，數次任意變更旅遊內容，食宿安排低於通常價值、未依約定旅程進行導致浪費旅客時間等情形，分述如下：

⑴旅遊第一天抵達義大世界已超過午餐時段且多數餐點已售罄，卻要求旅客需自理午餐。被告公司亦明知飯店可安排於19時30分使用晚餐，惟安排旅客於17時30分即至飯店使用自助餐，導致該日下午排定義大旅遊世界之時間嚴重壓縮不足，午餐及晚餐間隔時間僅不到四小時。

⑵旅遊第二天於11時30分即到達機場，惟至班機時間為14時，中間 2.5小時顯屬浪費，且亦未提供午餐予旅客。嗣後到達澎湖已下午15時，被告公司任意變換行程，將第四日整日共13個景點之行程，挪至當日並僅以 1小時導覽完畢，於下午16時將旅客送至飯店開始自由活動。該日晚間安排之自助 BBQ晚餐，並非自助餐，而係由旅客自行燒烤，且露天環境並無任何遮蔽、環境髒亂、衛生不佳，食材亦非新鮮。

⑶旅遊第三天原訂午餐為「海鮮風味午餐」，惟被告公司僅提供一般廉價自助餐。

⑷旅遊第四天則遊覽第二天原訂之 5個景點，剩餘時間竟安排原行程未排之購物活動（媽宮黑堂糕場、澎湖第一酒廠）。中午後亦無任何行程，惟返回臺灣船隻時間為16時30分，旅客於13時30分即於碼頭等候，期間 3小時完全無行程。又原訂搭乘之快船，僅需「80分鐘」即可由澎湖馬公至嘉義布袋，被告公司竟臨時改搭需「 130分鐘」之慢船「今日之星」，使旅客倉促下幾乎來不及趕搭高鐵，旅遊品質甚差。

⑸於澎湖住宿於「信誼飯店」品質、衛生、環境低劣，顯低於原安排住宿之「星海灣或同級飯店」。以住宿房價而論，信誼飯店與星海灣飯店雙人房住宿一晚最低房價價差高達二倍，與被告公司原所承諾之飯店相距甚遠。

（三）被告因可歸責於已之事由，於 102年6月8日至11日共計四日，每日所提供之旅遊服務，非僅未具備系爭旅遊契約所約定之品質，且已不能改善，復未能安排條件相當之替代旅遊，原告爰依民法第514條之7第 1項前段請求減少費用總旅遊費用之40%，共172,800元，及依民法第514條之8規定，就時間之浪費按日請求賠償1日之旅遊費用為108,000元，故共計280,800元。

（四）聲明：⑴被告應給付原告 280,800元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

（五）證據：委託代辦旅遊確認書、「Easy遊歡樂假期《吉貝瘋漁趣＋義大世界購物趣》」旅遊文書、匯款交易明細、收據、旅遊行前說明文書、照片、房價表、員工問卷調查表、雙方往來之電子郵件。

三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保免假執行。

（一）原告所提之「Easy遊歡樂假期《吉貝瘋漁趣＋義大世界購物趣》」，係依原告最初指定102年6月18日出發所規劃之行程，因原告要求告再提出其他行程，上開行程已經作廢。嗣後原告於102年4月初向被告提出變更日期，指定旅遊日期為102年6月8日至11日，且地點為澎湖及義大世界，，雙方於102年4月29日於電子郵件中重新確認行程，故應依該日確定之行程為主。且於原告公司辦理之行程說明會中，亦已提供行程資料明細，當日原告公司亦未有意見。

（二）依102年4月29日約定行程，第一天及第二天中午並未提供午餐，供餐係被告公司給予之優惠。因按約定是未供餐的，為怕用餐間隔太久，始訂17時30分之自助餐。又為考量時間、氣候及距離，約定的行程順序會視實際情形有所變動，但所有約定行程均會參觀，並無缺漏。又信誼飯店亦為約定之飯店，原告所稱星海灣飯店係其他行程約定，非本行程。第四天並無購物行程，伊公司亦按照約定之「今一之星」中型快船載送旅客至嘉義，速度係因海向等天候影響而有快慢，並無以慢船載送旅客之情形。中間等待搭船之空檔，導遊亦自行增加景點帶旅客參觀紀念館，並非空等。

（三）本次旅遊行程均依102年4月29日之約定，期間若有變更亦獲得在場旅客之同意，並無原告所訴之情事，原告之訴及假執行之聲請顯無理由，應予駁回。

四、得心證之理由：

（一）本件兩造契約之內容，應以102年4月29日之行程為定，原告雖主張應以 4月12日之行程為內容，並提出當日被告所提供之旅遊行程（原證二）為證，並稱被告102年5月17日至原告公司內辦理旅遊行前說明會，同時交付詳細之旅遊行程文書（原證5)供原告公司知悉。惟查 5月17日之旅遊行程文書為 4月29日之旅遊行程之詳細行程，兩者內容相合，而原告主張之4月12日行程與 4月29日之旅遊行程及5月17日之說明會詳述之行程完全不同，顯然 4月12日之行程，嗣已經兩造更改為4月29日行程內容，被告並於5月17日到原告公司說明行程，原告當時並無異議，足見原告此部分之主張不實在。

（二）依 5月17日之行程表所示：

⒈第一天6月8日不提供早午餐。當日午餐自理，原告員工何時自行進食午餐與被告無關。被告安排17時30分晚餐，自無與午餐相隔多久之問題。

⒉第二天本未提供午餐，而第二天飛機為14時整，被告預留時間以確保得以準時上飛機。而當日早晨並無行程，因午餐須自理，被告預留時間供原告員工在機場自行用餐，比於用完午餐後再趕到機場，萬一路途塞車或有何事故因而無法準時到機場更為妥當，被告旅遊安排亦無何不當。

⒊到馬公之後，住宿信誼飯店，本為 5月17日說明會旅遊行程文書中所明定，被告並無更動。原告指應住宿於星海灣或同級飯店云云，為有誤會。況被告指原告所提海灣飯店之價錢為2009年之資料，依2013年11月份之價錢平日為1,900元，而信誼飯店平日價錢為1,600元，兩者相差不多，並非原告所稱相差之兩倍之多。

⒋原告指被告所安排之自助 BBQ晚餐，並非自助餐云云。然依系爭行程，被告所提供之自助 BBQ晚餐，依文義，本非自助餐而係 BBQ，且須自助烤肉。露天燒烤本無何遮蔽，而原告所謂現場環境髒亂、衛生不佳、食材不新鮮云云，並未舉證以實其說，且個人主觀感受不同，又非被告所能控制，原告員工現場又未告知領隊或導遊，領隊或導遊無從立即對業者反應，不能因之而指被告違約。

⒌行程所定「海鮮風味午餐」，原告指稱毫無海鮮可言，為一般廉價自助餐，環境、衛生、食材均遠低於一般水準云云，並指出相片二張為證。惟以該相片所示，其環境雖非豪華，然衛生並不差，由相片中看不出食材如何不好，且未拍攝菜色全貌，無從得知是否全然無海鮮。而所謂「海鮮風味午餐」本非全然為海鮮之午餐，必須有其他素菜相配，以滿足個人口味，原告執此指被告違約云云，委不足採。

⒍原告指第四天被告將第二天原訂 5景點，擅自改到第四天，且以極短之時間匆匆走完 5景點，剩餘大量時間，帶到事先安排之購物活動。被告辯稱並無所謂購物活動，有關行程變動順序，都有經過員工同意，且所有行程均有進行等語，原告就被告安排購物為被告所否認，原告未舉證以實其說，難以遽信，且依原告對其員工就系爭旅遊之調查表影本22張，並未指有被帶去購物，或抱怨行程變更，可知被告所辯行程有變更時，均得客戶之同意為可信。

⒎原告指原訂由澎湖馬公到嘉義布袋搭乘「快船」僅需 1小時20分鐘，但被告臨時改變行程改搭慢船，費時長達2小時10分鐘，浪費近1小時，使旅客倉促下幾乎來不及趕搭高鐵，行程匆促混亂，旅遊品質甚差云云。惟查系爭行程已明載自馬公至布袋，係搭「今一之星」，而被告確已安排搭乘「今一之星」客輪，並提出今一之星高速客輪簡介（被告附件12），原告對之未再反駁，被告所辯自堪採信。

（三）綜上所述，被告確已依兩造於 4月29日確定之系爭旅遊契約之內容履行，原告以未定案之 4月12日之旅遊內容主張被告債務不履行，其訴為無理由，應連同其假執行之聲請併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。