臺北簡易庭102年度北簡字第13003號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 09 月 02 日
• 法官: 余欣璇
• 法定代理人: 陳國森、樓文俊
• 原告: 山富國際旅行社股份有限公司法人
• 被告: 尚運旅行社股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第13003號
原　　　告　山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人　陳國森
訴訟代理人　曹李國
趙耀民
簡祚齊
被　　　告　尚運旅行社股份有限公司
清　算　人　樓文俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰伍拾叁元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告以新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司
之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文。查，
本件被告尚運旅行社股份有限公司（下稱尚運旅行社）業於民國102年6月10日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函解散登記在案，有尚運旅行社公司變更登記表在卷可
稽（見卷第21頁背），並選任樓文俊為清算人，亦有本院依職權查詢之尚運旅行社公司股東臨時會議記錄附卷可參（見卷第30頁），揆諸前揭規定，自應以樓文俊為被告尚運旅行社於本件訴訟之法定代理人，代表被告尚運旅行社應訴，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）緣被告於101年10月23日與原告簽立「台北-尼泊爾團體銷售合約書」（下稱系爭契約），由原告向被告承攬台北經吳哥飛往加德滿都航線團體銷售業務，惟被告於同年11月28日發出業務通告提前於101年11月28日結束台北經吳哥
飛往加德滿都航線（下稱系爭事故），並於同日召開協調會協調賠償事宜，且於協調會後提出會議紀錄載明相關賠償承諾。被告提出會議紀錄後，截至102年7月8日止，原
告已受有新臺幣（下同）398,753元之損害。詎原告未依
會議紀錄履行賠償協議，爰請求被告給付下列各項金額：⒈兩團之機票差額、TOUR COST及取消出團的旅客賠償合計
218,753元：
⑴團號KTM00000000A部分：
①旅客已付金額為193,660元（原泊達航空機票款為17,305元×ll位旅客）＋1位領隊（只付稅金3,305元）
＝193,660元
②另安排中華航空（CI）班機出發，飛往香港轉尼洎爾航空共支出79,601元（【票價（含稅）為7,052元×l
l位旅客】＋1位領隊【只付稅金2,029元】＝79,601
元）
③另安排尼泊爾航空（RA）班機共支出191,852元（【
票價（含稅）為17,146元×ll位旅客】＋1位領隊【
只付稅金3,246元】＝191,852元）
④且多付TOUR COST費用為23,100元（每位70元美金×1
1位旅客×30匯率＝23,100元）
⑤取消不出團代付旅客賠償費48,000元（每人12,000元×4人＝48,000元）
⑥以上合計為148,893元（79,601元＋191,852元－193,660元＋23,100元＋48,000元＝148,893元）
⑵團號KTM00000000A部分：
①旅客已付金額為141,745元（原泊達航空機票款為17,305元×8位旅客）＋1位領隊（只付稅金3,305元）＝
141,745元
②另安排中華航空（CI）班機出發，飛往香港轉尼洎爾航空共支出53,645元（【票價（含稅）為6,452元×8
位旅客】＋1位領隊【只付稅金2,029元】＝53,645元）
③另安排尼泊爾航空（RA）班機共支出141,160元（【
票價（含稅）為17,240元×8位旅客】＋1位領隊【只
付稅金3,240元】＝141,160元）
④且多付TOUR COST費用為16,800元（每位70元美金×8
位旅客×30匯率＝16,800元）
⑤以上合計為69,860元（53,645元＋141,160元－141,745元＋16,800元＝69,860元）
⑶以上合計為218,753元（148,893元十69,860元＝218,753元）
⒉行政處理費及商譽損失為180,000元；
因可歸責於被告事由之系爭事故，已致原告因此衍生之行政處理費及商譽損失合計180,000元。
⒊從而，被告應給付原告兩團之機票差額、TOUR COST、取
消出團的旅客賠償、行政處理費及商譽損失，合計398,753元（218,753元＋180,000元＝398,753元）。
（三）並聲明：被告應給付原告398,753元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出台北-泥泊爾團體銷售合約書、業務通告、會議記錄、存證信
函、中華航空國際線機票購票證明單暨明細、僑興旅行社股份有限公司團體收費明細表、Worldways Tour & Travel
s Pvt. Ltd.、收據暨免責同意書等件為證（見卷第4頁至第9頁、第76頁至第90頁），其主張核與上開證物相符；
又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）次按會議紀錄第1、2、5點內容分別為「如不能轉他航或
退團旅客，本公司依旅遊契約規定賠補償；轉他航部分本公司依現有票價差貼補轉他航旅客；賠補償旅客需附附件本公司之免責合解書，旅客部分需親簽蓋章，見證人部分請代售業者承辦人簽名」（見卷第7頁）。查，被告提出
會議紀錄後，截至102年7月8日止，原告已有兩團之機票
差額、TOUR COST及取消出團的旅客賠償，合計218,753元損失，已如前述。是原告向被告請求給付補償金218,753
元，即屬有據。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就
爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查，本件原告固主張尚
受有行政處理費及商譽損失，合計為180,000元之損害，
惟原告迄103年8月27日言詞辯論終結前，仍未提出其因系爭事故而受有行政處理費及商譽損失180,000元損害之證
明，實難認原告已就其主張之債務不履行損害賠償請求權盡舉證責任，故原告此部分請求，洵屬無據。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年3月21日（見卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告218,753元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，超過部分，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元