102年度北簡字第1327號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 03 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第1327號原　　　告　添富鋼鐵股份有限公司法定代理人　林志銘訴訟代理人　呂耀宗被　　　告　柯秀英即米亞力工程行上列當事人間102年度北簡字第1327號給付貨款事件，於中華民國102年3月14日言詞辯論終結，102年3月28日下午4時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國101年2月向原告購買貨物，貨款共計新臺幣（下同）321,500元，被告並開立同額支票（下稱系爭支票）交予原告，然經原告屆期提示，竟因拒絕往來戶而不獲付款，為此，爰依買賣關係起訴請求並聲明：被告應給付321,500及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。提出：存證信函、支票及退票理由單、統一發票、銷貨單等件影本為證。二、被告則以：伊雖有訂貨，但貨款是5萬多元，且已經開立同額支票交予原告，並經原告兌現。而系爭支票係其下游廠商吳西欽所交付，被告並未訂吳西欽簽收之貨物等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可供參照。本件原告主張被告與其成立系爭買賣契約，其已依約給付貨品，然被告尚有系爭買賣價金未支付等事實，為被告所否認並以前揭情辭置辯，則依上揭規定及判例意旨，原告自應就其主張被告確為系爭買賣契約相對人之利己事實，負舉證之責。查，觀諸原告提出之銷售單，其訂貨人為吳先生、客戶簽收欄亦簽西業吳西欽，有該銷售單附卷可按（見本院卷第14頁），復參酌原告於102年3月14日言詞辯論期日亦不否認，被告另開立用以支付其購買物品之支票（見本院卷第18頁）已兌現（見本院卷第13頁），若被告果有訂購吳西欽簽收之貨品，理應由被告循相同方式開立自己之支票付款方是。而原告提出之存證信函、統一發票及支票，僅足證明原告執有他人票據，及其曾開立發票予被告，因出賣人依買受人指示開立發票予買受人以外第三人之商業行為並非罕見，是亦不得以原告所開立之發票內容，逕認被告與其另就吳西欽簽收貨物另成立買賣契約。此外，原告復未提出兩造間確有成立系爭買賣契約合意之證明，自難認其主張為可採，即被告辯稱伊並未與原告成立系爭買賣契約等語，堪以採信。從而，被告既非系爭買賣契約之相對人，則原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之買賣價金及法定遲延利息，於法無據，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官林碧華法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 28 日書記官林碧華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,530元合計 3,530元

臺北簡易庭102年度北簡字第1327號

關鍵資訊