臺北簡易庭 - 102年度北簡字第14085號（給付票款） - 2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 102年度北簡字第14085號原　　　告　和全國際股份有限公司法定代理人　吳俊賢訴訟代理人　林心瀅律師複代理人　　柯瑞源律師被　　　告　茂晶國際能源股份有限公司兼法定代理人　劉宣廷被　　　告　賴明雄上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年12月5日言詞辯論終結，同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　　陳君鳳書記官　　鄭玉佩通　譯　　陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰零柒萬零肆佰元，及自民國一百零二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾萬玖仟伍佰零肆元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹仟壹佰零柒萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 按因票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告請求被告連帶給付票款事件，本件票據付款地在臺北市○○區○○○路0段000號，依前揭規定，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11,370,400元，及自民國101年12月11日起至清償日止，按年息6 %計算之利息，嗣於102年12月5日當庭將前開請求金額減縮為1,107,400元，並將起息日變更為自101年12月14日起算，依前揭規定，自應准許，合先敘明。 被告茂晶國際能源股份有限公司（下稱茂晶公司）、劉宣廷均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告茂晶公司之董事長即被告劉宣廷與總經理即被告賴明雄二人，於101 年10月下旬，與原告經理即訴外人翁謙涵洽談，約定由原告向上游供應商購入太陽能電池片後，售予被告茂晶公司，再由被告茂晶公司轉賣予下游客戶，被告茂晶公司並承諾於同年12月10日前清償應付原告之款項。原告遂與被告茂晶公司於同年11月1 日簽訂採購及質權設定契約，約定交易模式及額度後，原告即於同年11月6 日向上游供應商即訴外人浙江德西瑞光電科技股份有限公司（下稱德西瑞）採購太陽能電池40萬片，售予被告茂晶公司，並指示德西瑞公司交付予被告茂晶公司之大陸客戶，茂晶公司已於同年11月29日取得該批太陽能電池片之全部貨款。經查，依該次買賣交易契約，被告茂晶公司應支付原告之貨款為新臺幣（下同）15,170,400元，然被告茂晶公司除分別匯款80萬元、300萬元、30 萬元予原告外，餘款11,070,400元則未依約給付。被告茂晶公司於同年12月11日為支付上開貨款所開立且由被告劉宣廷、賴明雄2 人背書之EA0000000號支票（下稱系爭支票），亦經原告於101年12月14日提示後遭退票而未獲兌現。爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告茂晶公司、劉宣廷、賴明雄等人連帶給付票款。並聲明：被告應連帶給付原告11,070,400 元，及自101年12月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。 被告賴明雄則以：願意負擔此票款，會另外與原告協調等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 被告茂晶公司、劉宣廷則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5條第1 項、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、採購及質權設定契約、原告與德西瑞公司買賣契約、被告茂晶公司訂貨單、原告發票及出貨單、被告茂晶公司101年12月4日、10日開立之支票2 紙、手機簡訊翻拍畫面、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第12335號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第6272號處分書為證，復為被告賴明雄到庭不爭執，而被告茂晶公司、劉宣廷經本院合法通知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張屬實。 從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付11,070,400元，及自票據提示日即101 年12月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 本件訴訟費用經原告將請求金額由11,370,400元減縮為11,070,400元後，應徵裁判費109,504 元（減縮部分之裁判費，應由原告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條、第85條第2 項之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官鄭玉佩法官陳君鳳上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 12 月 27 日書記官鄭玉佩

臺北簡易庭102年度北簡字第14085號

關鍵資訊