臺北簡易庭102年度北簡字第14654號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第14654號
原　　　告　北國霖股份有限公司
法定代理人　廖應秋
被　　　告　南加州管理委員會
法定代理人　殷富
上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、查，依兩造簽訂之總檢合約書第18條前段約定：「如因本契約發生爭議而涉訟時，甲（被告）、乙（原告）雙方同意以甲方所屬管轄法院為管轄。」，有原告提出之總檢合約書在卷足憑，本件原告既係因契約法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）150,000元之總檢工程費用，是依前開法條，自
應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。至於原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員
或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」即調解程序之進行，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 黃書珉