臺北簡易庭102年度北簡字第14938號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第14938號

原告

葛蘭美國際事業有限公司

法定代理人

吳美麗

訴訟代理人

張鳳珠

被告

百年康股份有限公司

法定代理人

王永鳳

訴訟代理人

王永龍

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）929,250元及自民國102年7月25日起至清償日止按年息6％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付929,250元及自102年7月26日起至清償日止按年息6％計算之利息（見本院卷第229頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告簽發如附表編號一所示面額929,250元之支票1紙（下稱系爭支票），原告為執票人，詎原告於102年7月25日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。對被告之答辯陳述：系爭支票之原因關係，為兩造間102年4月19日買賣契約，原告已於同年6月11日出貨，否認該批貨物有任何瑕疵，原告提出之證物與本案商品無涉；原告並無違約，被告違約在先，原告已於102年10月2日寄發存證信函終止系爭合約，且被告提出之日文電子信件僅為他人寄給王永龍之電子郵件，寄件人身分、信件內容皆不明，不能證明原告違約等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠兩造於101年11月2日簽訂合約書（下稱系爭合約）後，原告陸續交付合約所載之型號之美容產品給被告，被告將產品掛上自己及他廠商的品牌後銷售給日本廠商，由日本廠商於日本地區販售此一產品，惟被告陸續接到日本方面之投訴，表示商品有諸多瑕疵，被告旋即定期請原告修補，但原告拒不修補瑕疵。原告承攬工作有許多瑕疵，被告因而支出修補機台費用共計1,732,741元，被告得依民法第493條之規定，向原告請求償還瑕疵修補必要費用1,732,741元，倘鈞院認被告實際上並未支付上述瑕疵修補費用，則被告依民法第494條規定主張減少承攬報酬，減少金額同為1,732,741元。又原告於承攬工作發生瑕疵，且經被告定期間修補卻未為修補，已構成債務不履行之不完全給付，被告受有1,732,741元之損害，依民法第227條、第226條之規定，被告得請求損害賠償1,732,741元，此請求權與民法493條、第494條為擇一關係，請擇一為有理由之判決。

㈡被告之前任負責人王永龍因商品銷售及代理販賣之問題，必須不斷出差，花費機票費用及其他餐旅、交通、住宿費用等雜費，前任負責人王永龍以1日3000元向公司請款，則於100年花費110,800元，101年花費55,337元，102年花費134,503元，共計300,640元。另被告內部負責與日本廠商接洽之員工姜儒達，在此期間均不斷處理商品瑕疵問題，被告不僅心力交瘁處理商品瑕疵事宜，且亦無法如期將商品銷售及開拓市場，造成被告人力成本之損失浪費，員工姜儒達之薪資為每月約24,672元，100年薪資共計73,816元，101年薪資共計339,881元，102年薪資共計179,672元，合計593,369元。又被告為推廣系爭商品，不斷支出廣告費用，於100年4月至12月共支出262,800元，101年1月至12月共支出350,400元，102年1月至6月共支出175,200元，合計支出788,400元。故被告因原告承攬代工之商品瑕疵所多支出之上述費用及損失共計1,682,409元，被告得依民法第495條及第227條不完全給付相關規定，請求承攬人即原告賠償1,682,409元。

㈢又倘鈞院認定兩造間系爭合約不屬於承攬契約，而認定為買賣契約，則被告依民法第359條、第360條主張減少價金及損害賠償如上。

㈣原告與被告之日本客戶私下聯繫，取得商品相關報價資訊及被告與日本客戶之往返資料，自行接觸被告合作之日本客戶，違反兩造之間系爭合約第8條及保密協議書，原告依約須賠償被告100萬元之違約金。

㈤綜上，原告對被告負有上述債務共計4,415,149元（1,732,741+1,682,408+1,000,000＝4,415,149），被告主張與本件原告對被告之請求，互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查兩造於101年11月2日簽訂系爭合約，約定雙方共同生產、銷售SF-R1,LS-PRO,NF-968等產品，被告負責於日本、韓國、捷克、義大利地區獨家代理銷售上開商品，原告負責生產製作；被告於102年4月19日向原告訂購家庭用RF美顏器1000支（下稱系爭美顏器），訂購單上記載「產品編號R-UP、產品明細家庭用RF美顏器（Bi-Polar小雙極-15V）」，單價2,950元，總金額2,950,000元，含稅總金額為3,097,500元，被告並簽發面額929,250元系爭支票作為購買系爭美顏器貨款之訂金，另簽發如附表編號二所示面額2,168,250元支票支付系爭美顏器貨款之尾款，原告已依約於102年6月11日交貨完畢等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之合約書、訂購單等件附卷可佐，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張其執有被告所簽發如附表編號一所示面額929,250元之系爭支票1紙，於102年7月25日向付款人為付款之提示，因存款不足而退票等情，為兩造所不爭執，並據原告提出被告不爭執其真正之支票、退票理由單為證，堪認屬實。是原告依票據關係請求被告給付票款929,250元，及自102年7月26日起至清償日止按年息6％計算之利息，即屬有據。

五、被告雖以上揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠被告主張承攬工作有瑕疵，依民法第493條，或第494條，或第227條、第226條之規定，請求被告償還瑕疵修補必要費用或減少報酬或賠償損害1,732,741元，及依民法第495條、第227條規定，請求被告賠償1,682,408元，主張與本件票款債務抵銷，為無理由：查兩造於101年11月2日簽訂系爭合約，約定雙方共同生產、銷售SF-R1,LS-PRO,NF-968等產品，被告負責於日本、韓國、捷克、義大利地區獨家代理銷售上開商品，原告負責生產製作；被告於102年4月19日向原告訂購系爭家庭用RF美顏器1000支，訂購單上記載「產品編號R-UP、產品明細家庭用RF美顏器（Bi-Polar小雙極-15V）」，單價2,950元，總金額2,950,000元，含稅總金額為3,097,500元，被告並簽發面額929,250元系爭支票作為購買系爭美顏器貨款之訂金，另簽發如附表編號二所示面額2,168,250元支票支付系爭美顏器貨款之尾款，原告已於102年6月11日依約出貨等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之合約書、訂購單等件附卷可佐，堪認屬實。又查，兩造於系爭合約第2條個別買賣契約的簽訂第1項明確約定「乙方（即原告）依照本合約出售給甲方之標的商品的規格明細、數量、買賣價格、消費稅、交付條件、貨款支付方式及其他有關買賣之必要的具體條件，甲乙雙方應另行訂定買賣契約。除本合約之規定外，依雙方個別所另簽訂之買賣合約條款為主。」（見本院卷第62頁），足見兩造間依系爭合約所另簽訂的契約為買賣契約，被告於102年4月19日以訂單號碼NGL130419-GLM訂購單向原告訂購系爭家庭用RF美顏器1000支，亦屬兩造依系爭合約所另簽訂之個別買賣契約，並非承攬契約。是被告辯稱：原告承攬工作有許多瑕疵，被告支出修補機台費用共計1,732,741元，被告得依民法第493條，或第494條，第227條、第226條之規定，向原告請求償還瑕疵修補必要費用或減少報酬或損害賠償1,732,741元，另被告得依民法第495條、第227條之規定請求承攬人即原告損害賠償1,682,408元，被告主張與本件票款債務抵銷云云，洵屬無據。

㈡被告主張其依民法第359條、第360條之規定，對原告得請求減少價金1,732,741元及請求賠償1,682,408元，而主張與本件票款債務抵銷，亦屬無據：

1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第359條、第360條分別定有明文。

2.查兩造於102年4月9日，就原告於102年4月9日前所出售貨物之瑕疵問題協商，並達成協議且在會議紀錄上載明：「1.明天出貨扣除先前預付款89,115後再扣除1.5%付現。2.從今天起備品為1%，其他超出部分要收費，葛蘭美（即原告）願意負擔50%。3.此次各出的100組探頭備品報價金額款各付一半，以及不良品收集後退還。4.R-UP（日本版）下一批訂單起，售價為NT＄2,950。5.R-UP（日本版）的PCB整片從日本拆下送回台灣，在台灣將CPU重新輸入程式，可考慮向日方酌收費用。6.如日本方面請求維修費用時，葛蘭美將請求備品費用。」，有經兩造簽名之會議紀錄在卷可稽（見本院卷第256頁）。堪認兩造已於102年4月9日，針對102年4月9日前所出售貨物之瑕疵問題，同意以扣除1.5%貨款之方式解決，並就該次會議紀錄作成之後出售之貨物可能出現之不良品問題，兩造亦約定以由原告多提供1%備品等上述方式，做為處理下一批訂單起出售貨物出現瑕疵時之處理方式。被告於兩造102年4月9日達成上述協議後，又依上述會議紀錄所約定R-UP（日本版）下一批訂單起之售價2,950元，於同年4月19日書立訂單號碼NGL130419-GLM訂購單，以每支2,950元之價格，向原告購買系爭美顏器（見本院卷第71頁），被告並簽發面額929,250元系爭支票作為購買系爭美顏器貨款之訂金，另簽發如附表編號二所示面額2,168,250元支票支付系爭美顏器貨款之尾款，原告亦已於102年6月11日全部交貨完畢，被告自應依約支付系爭美顏器之買賣價金295萬元，含稅總金額為3,097,500元。

3.本件被告雖提出101年7月27日訂購單、101年10月24日訂購單、101年1月22日訂購單、101年11月27日檢查報告、101年12月4日檢查報告、電子郵件、102年1月25日不良返品狀況表、備品報價單、102年2月5日統一發票、101年12月17日會談內容紀要、旅行業代收轉付收據、薪資明細、廣告收據等件為證。惟兩造業於102年4月9日，就原告於102年4月9日前所出售貨物之瑕疵問題協商並達成協議，同意以扣除1.5%貨款之方式解決，已詳如前述，則就兩造間於102年4月9日前所定買賣契約之貨物瑕疵問題，即應依兩造於102年4月9日達成協議之會議記錄所載內容之上述方式處理（見本院卷第256頁），被告自不得再以系爭買賣前，兩造於102年4月9日前之他筆買賣貨物有瑕疵為由，據以請求減少價金及損害賠償。至被告主張兩造於102年4月19日買賣之系爭美顏器有瑕疵云云，為原告所否認，然查，兩造已於102年4月9日，就該次會議紀錄作成之後出售之貨物可能出現之不良品問題，約定以由原告多提供1%備品等上述方式，做為處理下一批訂單起出售貨物出現瑕疵時之處理方式（見本院卷第256頁），則縱若原告主張系爭美顏器有瑕疵屬實，亦應依兩造於102年4月9日達成協議之上述方式處理（見本院卷第256頁）。是被告以102年4月9日前之他筆買賣貨物有瑕疵，及兩造間102年4月19日買賣之系爭美顏器有瑕疵為由，據以請求減少價金1,732,741元，及請求損害賠償1,682,408元，洵無足取，被告進而主張與本件票款債務抵銷云云，均屬無據。

㈢被告主張以其對原告之100萬元違約金債權，與本件票款債務抵銷，亦無理由：被告雖主張：原告與被告之日本客戶私下聯繫，取得商品相關報價資訊及被告與日本客戶之往返資料，自行接觸被告合作之日本客戶，違反兩造之間系爭合約第8條及保密協議書，原告依約須賠償被告100萬元之違約金云云，但為被告所否認，被告雖提出電子郵件1紙為證（見本院卷第217頁），但原告否認該電子郵件形式及實質為真正，且該郵件僅係一日本人於103年1月9日傳送給王永龍之電子郵件，尚難證明原告有何違約之情形，自難認有系爭合約第8條及保密協議書之違約情事。況依兩造間系爭合約第12條第3項約定，若被告未依約付款，原告得終止合約。本件被告積欠原告系爭貨款295萬元，含稅總金額3,097,500元未付之事實，已如前述，則原告自得依系爭合約第12條第3項之約定，終止系爭合約；查原告已於102年10月2日寄發台北螢橋郵局第189號存證信函予被告，通知被告終止系爭合約之事實，已據原告提出郵局存證信函、記載妥投日為102年10月3日之國內各類掛號郵件查單、掛號郵件簽收收據清單為證（見本院卷第257至260頁、第261頁、第262頁），並為被告所不爭執，堪認系爭合約已於102年10月3日終止，被告即不得於系爭合約終止後，主張其對原告有100萬元違約金債權。是被告主張其對原告有100萬元違約金債權，並主張與本件票款債務為抵銷，亦屬無據。

㈣綜上所述，原告依票據關係請求被告給付票款929,250元，及自102年7月26日起至清償日止按年息6％計算之利息，依法有據。被告上述抵銷之抗辯，均非可取，

六、從而，原告依票據關係，請求被告給付929,250元，及自102年7月26日起至清償日止按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭