臺北簡易庭102年度北簡字第15031號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度北簡字第15031號

原告

曾峙屏

訴訟代理人

李如龍律師

訴訟代理人

林健群律師

被告

台灣之美商業股份有限公司

法定代理人

陳銀櫃

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦規定甚明。

本件原告起訴主張先與訴外人再生國際股份有限公司（下稱再生公司）訂有房屋租賃契約，嗣變更承租人為被告，並與被告另簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），然被告未依約給付租金，經多次催告，均置之不理，業已終止系爭租約，並請求被告返還租賃物、給付租金及違約金或不當得利損害賠償云云，惟原告僅提出與再生公司間之房屋租賃契約書，而未提出其與被告間之租賃契約為憑，是兩造是否有以本院為第一審管轄法院之合意，實有疑義。原告雖另提出高雄站後郵局第133 號存證信函、協議書等件主張被告確為新的承租人，然依該協議書所載立協議書人為原告及訴外人黃銀櫃，而前開存證信函之寄發人為再生公司，均非被告，是尚難據此即遽認兩造間確有如系爭租約第12條約定以本院為第一審管轄法院之合意存在。況原告於其所寄發之臺北民生郵局第4981號存證信函中，亦明文否認被告為系爭租約之承租人。故其依系爭租約第12條約定，主張本院為第一審管轄法院，顯非可採。此外，原告復未提出其他事證以資證明，是本件應由被告事務所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。

依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。