臺北簡易庭102年度北簡字第15207號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第15207號

原告

綠的國際企業股份有限公司

法定代理人

林明清

訴訟代理人

曾惠美

被告

中山室內裝修有限公司

法定代理人

廖坤首

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年8 月23日向原告訂購家具一批，並約定於100 年9 月起陸續出貨，原告均已出貨完畢，詎被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）112,000 元未付等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出傢俱報價單、送貨單、統一發票、貨品照片為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告給付貨款112,000 元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付112,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月10日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭