資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭102年度北簡字第15356號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第15356號
- 原告
- 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 侯金英
- 訴訟代理人
- 王誌鋒
- 訴訟代理人
- 黃建良
- 被告
- 維克獵才顧問有限公司
- 法定代理人
- 黃子娟
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依臺灣臺北地方法院民國一０二年一月二十八日核發之北院木一０一司執智字第一０七七四八號執行命令，自民國一０二年二月一日起至訴外人莊沛原離職之日止，在新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰柒拾貳元，及自民國一０一年三月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息、聲請程序費用新臺幣壹仟元、執行費新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元之範圍內，按月將訴外人莊沛原每月得支領之各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助費等在內）之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應自民國102 年1 月28日至臺灣臺北地方法院101 年度司執字第107748號執行命令失效止，在新臺幣（下同）138,372 元，及自101 年3 月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨程序費用1,000 元、執行費用1,115 元範圍內，將訴外人莊沛原每月應領各項勞務報酬之三分之一給付予原告；嗣於本院言詞辯論期間變更訴之聲明如主文第1 項所示，核其上開變更係與原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前以臺灣板橋地方法院101 年度司票字第2863號裁定暨確定證明書向本院聲請對訴外人即債務人莊沛原強制執行，並經本院核發101 司執智字第107748號執行命令，就訴外人莊沛原對被告每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費等在內）之三分之一，在138,372 元及自101 年3 月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨程序費用1,000 元、執行費用1,115 元範圍內，移轉於原告；惟被告未依上開移轉命令內容，按月將訴外人莊沛原每月受領之薪資債權三分之一，依債權比例給付原告，顯已違反上開移轉命令等語，爰提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣板橋地方法院101 年度司票字第2863號民事裁定暨確定證明書、本院102 年1 月28日執行命令、郵局存證信函、財政部北區國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並經本院調取本院101 年度司執字第107748號執行卷宗核閱屬實。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依上開移轉命令起訴請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺北簡易庭