臺北簡易庭102年度北簡字第15659號

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百零二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。事實及理由要領：

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。可知公司於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，本件被告誠怡有限公司（下稱誠怡公司）業經主管機關為解散登記，未另行選任清算人，有本院職權調查經濟部商業司公司資料查詢表（民國93年4 月29日經授中字第0000000000號函）及臺灣臺中市政府函復在卷可稽，依上開規定及說明，即應以誠怡公司之全體股東陳琼水、劉珍汝、陳姿靜、陳怡靜與陳致誠為其清算人即法定代理人，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之附條件買賣契約第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告誠怡公司於民國89年4月11日購買車號00-0000之福特六和汽車（下稱系爭汽車），向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，並邀被告陳琼水、被告劉珍汝為連帶保證人，貸款金額為新臺幣（下同）437,861元，以系爭汽車為標的物設定擔保，借款期間自89年5月15日起至91年3月15日為止，每月應攤還本金和利息共10,057元，最末期繳款162, 000元，詎料被告誠怡公司未依約清償，迄今尚積欠福灣公司如主文所示之金額等語，而福灣公司於95年10月28日將前揭債權讓與原告，又被告陳琼水、被告劉珍汝為誠怡公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。並聲明：如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,880元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭