臺北簡易庭102年度北簡字第2550號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第2550號

原告

新加坡商艾得克有限公司台灣分公司

法定代理人

林明偉

訴訟代理人

李逸文律師

被告

淮南寰宇有限公司

法定代理人

許憲唐

訴訟代理人

陳穎漢

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國102年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元，及自民國（下同） 101年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告應給付原告 420,000元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告部分：

(一)原告起訴主張：訴外人英屬維京群島商智匯亞洲有限公司（下稱智匯亞洲公司）於100年7月11日簽訂顧問服務契約，約定由原告推薦網路維運工程師一職之適合人選，並於該人選任職於智匯亞洲公司後，該公司即應於原告開立發票請款後7 日內支付該職務第一年年薪百分之二十五之顧問服務費，惟最低不得低於400,000元。原告於 101年7月30日將訴外人卲聖忠之履歷資料提供予訴外人智匯亞洲公司後，該公司決定聘用並約定於 101年9月5日就職報到。惟就職前，智匯亞洲公司突向原告要求改由被告與原告締結顧問服務契約，遂於 101年9月6日與被告簽訂與原契約內容相同之契約。被告公司亦通知訴外人邵聖忠於101年10月5日報到。後被告公司要求訴外人邵聖忠於正式任職前先於101年9月24日至101年9月26日提前至公司交接，原告遂於101年9月28日開立發票，向被告請領顧問費用共420,000元。然被告未依契約約定於7日內給付顧問服務費用，並將發票退還原告，履經催繳亦未給付，爰依契約法律關係起訴請求，並提出顧問服務契約、電子郵件、發票、存證信函等件為證，聲明：被告應給付原告420,000元及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

(二)對被告之答辯略以：

1.原告與訴外人智匯亞洲公司前於 98年3月19日亦有顧問服務，亦簽訂契約。故無論是該公司或被告就顧問服務契約之保證期間均知之甚詳，並無被告所稱不平等之事。

2.又保證期間係為受聘候選人於90天內離職之規範，顯見雙方就受聘候選人於任職後，有可能因工作表現不佳或個人因素短時間內離職已有所預見，無民法227條情事變更原則之適用。

3.自100年7月簽訂顧問契約後至101年9月訴外人邵聖忠就職之一年期間，被告及智匯亞洲公司均對條文內容無任何意見或要求修改，顯見絕無不公平或被告於草率下簽署乙事。

三、被告則以：原告提供之顧問服務契約即系爭契約中關於保證期間之約定約略為「被告依合約付款後，原有人選於到職後90 天內離職，原告須幫被告尋找繼任人選。若原告於6個月內未能提供合適人選，原告只提供百分之二十之退款，且該退款僅能用以扣抵未來之顧問費。」被告對該條款有所疑慮，故以電子郵件告知原告希能修改系爭契約不平等條款，並由智匯亞洲公司轉寄修正後之顧問服務契約予原告。惟未獲得原告回應前，因訴外人邵聖忠回覆被告將如期就職，被告始同意簽訂系爭契約。原告於101年9月28日開立發票與被告，因訴外人卲聖忠於101年10月11日才到職，雙方合意於101年10月11日後15日內付款，非系爭契約約定之7日內付款。詎訴外人邵聖忠於 101年10月22日離職，被告擔心依先前15日之合意付款後，因不符系爭契約 7日內付款之約定規定造成違約而未付款。綜上所述，訴外人邵聖忠僅任職12天即離職，非當時所得預料，對比系爭契約顧問費之收費、不合理替補人選條款等，原告向被告請求之顧問費顯然不合理，顯失公平，被告僅願依民法第227條之2規範意旨，支付原告13,808元（ 40萬之含稅金額/365x12）等語云云，並提出雙方往來電子郵件為證。聲明:原告之訴及假執行之聲請駁回。

四、得心證之理由：

(一)經查依兩造所不爭之系爭服務條款契約約定，若乙方（原告）成功為甲方被告招募人才時，甲方應給付總顧問費給乙方，甲方應於收受發票後 7天內，按發票（或付款明細）記載之金額給付顧問費。本件被告對原告已招募卲聖忠供原告任用，卲聖忠已與被告公司簽約任職，原告並依約交付發票向被告請款，被告已收受原告42萬元（含稅）之發票，嗣退還發票之拒絕付款之事實不爭執。足見原告已完成招募人才之工作。被告本應依約付款。被告於與卲聖忠締約時，本可於聘雇契約內，附加卲聖忠至少應任職多久時間後，始可離職，否則應負賠償責任，以保障被告為招募人才支出之費用及利益。被告疏未為此防範，致卲聖忠於任職12天後而離職，卲聖忠離職之原因既與原告無關，自不得為被告拒絕給付款之理由。卲聖忠任職後，原告依約須於被告付款後，如卲聖忠短期即離職，則於卲聖忠正式任職之日起算90天內請辭或遭被告解聘時，原告應依原定之職務說明書內容，無償再為被告招聘人才一次。原告此部分之義務，在被告先依約付款之後，被告亦不得在付款之前，要求被告為其再招聘人才一次，二者顯非同時履行之給付，被告亦不得要求原告再為被告招聘人才一次，否則不付款。被告指兩造契約有不公平情形云云，實為被告思慮欠周所致，未於與卲聖忠締約時事先防範，此種限制受聘僱人員不得於相當時間內離職，以保障聘雇者利益之約定，甚為常見，被告疏未約定，其所受之損害應自行承擔。

(二)綜上所述，被告拒絕給付無法律上理由。從而原告本於兩造契約關係，請求顧問費42萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第條。