102年度北簡字第2641號｜民事：給付票款｜裁判日期：102 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北簡字第2641號原　　　告　厚樺室內裝修實業有限公司法定代理人　黃進興訴訟代理人　魏秀菊被　　　告　歐得利實業股份有限公司法定代理人　黃淑芬上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：其執有被告簽發，以永豐銀行東門分行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，發票日為民國101年4月20日之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於101年4月20 日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自101年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：兩造之工程款原為200多萬元，被告曾簽發票面金額35萬元之支票給付部分工程款，嗣該支票跳票，被告則給付原告現金15萬元，並簽發系爭支票交付原告，之後再以現金給付原告系爭支票票款20萬元，惟原告未將系爭支票返還被告，並稱被告尚欠工程款70幾萬元，要拿系爭支票當押票，待被告工程款全數給付後，才要將系爭支票返還被告，而原告尚持有被告簽發另外2張合計70幾萬元之支票，原告並以該2張支票另對被告聲請支付命令等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告執有系爭支票，而被告業已清償系爭支票債權20萬元，惟因被告尚有其餘工程債權迄未清償，故原告亦未返還系爭支票予被告之事實，為兩造所不爭執（見本院102年5月7日筆錄），堪信為真實，是被告就系爭支票債權20萬元既已清償，原告對被告之系爭支票債權即已消滅，故原告依票據法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無據。至原告主張被告尚積欠其餘工程款等語，要屬原告得否以承攬法律關係請求被告給付工程款之問題，核與系爭支票債權是否存在無涉，併予敘明。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自101年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 5 月 24 日臺北簡易庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 5 月 24 日書記官陳香伶

臺北簡易庭102年度北簡字第2641號

關鍵資訊