臺北簡易庭102年度北簡字第266號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度北簡字第266號

原告

張邦彥

被告

全安泰生命事業有限公司

法定代理人

潘仲永

上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院刑事庭裁定移送至該院民事庭（98年度附民字第407號），再經該院民事庭移送前來（101 年度雄簡字第1869號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國96年8 月1 日遭訴外人即被告公司職員陳洛之、賴翠雲詐騙合計共新臺幣（下同）48萬元，購買福田妙國寶塔地下層之塔位計80個，前開二人皆云負責賣出塔位，惟一直拖延未賣，人亦不見，始知受騙，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2869號等起訴。原告遭詐騙之時間、地點、行為手段詳參刑事案卷資料。被告為侵權行為致原告受損害，其亦不當得利致原告受損，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之。倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定駁回之，最高法院84年度台抗字第439 號裁判意旨可資參照。經查，原告主張被告公司員工對原告為詐欺之行為，然被告公司並未據檢察官提起公訴，亦未經臺灣高雄地方法院98年度重訴字第34、53、58號、98年度易字第902 號、99年度重訴18號、99年度易字第2276號、100 年度易字第1393號及101 年重訴字第16號刑事判決認定有罪，或與經檢察官提起公訴部分有裁判上一罪之關係，自非本件刑事訴訟效力所及，此有上開判決書在卷可稽，是原告主張被告侵權行為及不當得利部分，既無刑事訴訟程序存在，係未經刑事判決認定之犯罪事實，故原告請求48萬元部亦非屬被訴犯罪事實所生之損害，雖經本院刑事庭移送至民事庭，揆諸前開說明，仍屬不合法，自應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

三、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人間就此裁定駁回之訴部分，並無任何裁判費或其他必要訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。

臺北簡易庭