臺北簡易庭102年度北簡字第3783號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 01 月 17 日
• 法官: 王幸華
• 原告: 張友齡
• 被告: 戴瑋瑱

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第3783號原　　　告　張友齡
訴訟代理人　陳雪萍律師
被　　　告　戴瑋瑱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年1 月2
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百零二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應同意原告之施工人員進入被告所有坐落臺北市○○區○○○路○段○○○號九樓房屋內進行原告所有坐落臺北市○○區○○○路○段○○○號八樓房屋天花板修繕工程完畢。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟柒佰零叁元由被告負擔，餘新臺幣壹萬捌仟柒佰叁拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣玖萬壹仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）132,040 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行；嗣102 年4 月30日言詞辯論時，就假執行部分變更為：依職權宣告假執行；復於102 年11月7 日具狀追加聲明：被告應同意原告之施工人員進入臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓房屋內進行門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓房屋天花板修繕工程完畢。參諸前揭規定，尚無不合，爰予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其與被告均居住在100 年7 月完工交屋之捷運共構之龍山寺站，分別坐落和平西路3 段85號8 樓、9 樓。詎100 年8 月，因被告上揭房屋將浴室打掉、移往陽台，而將陽台與室內隔牆打掉，將陽台一部分變更為浴室，致結構變更，排水管路卻未做好，原告於101 年8 月13日發現更衣室天花板嵌燈處漏水，而有電線走火之危機及天花板及嵌燈不堪使用之虞。經告知被告，其不予理會，原告遂經物業管理公司管理員及大樓主委，適有工人在13樓整修，而由原告共同請其至原告家檢查漏水處，復經與被告溝通，得其同意重新施作防水工程，然原告家中更衣室天花板嵌燈卻延至102 年1 月始換裝完畢，原告因每晚睡覺之時，均聽到床邊水聲、長期睡眠不足、身體不適，而罹患焦慮症，並於101 年12月1 日至台大醫院精神科初診、同月20日複診；嗣102 年2 月25日，原告復發現更衣室天花板處同地點有滴水現象，惟經向管理員反應請其與被告聯絡，被告仍不予理會，原告因此第二次漏水，致舊疾復發，並於同年3 月7 日再至同上醫院就診，其間有相當因果關係。另原告房屋又於102 年4
月17日發生漏水情事，可知漏水原因未徹底解決；且依鑑定報告：「本案漏水修復．．施工上有必要由9 樓進行方能妥善止漏修復」之記載，足見原告房屋漏水損害，須進入被告之9 樓房屋。為此依民法第184 條第1 項、第2 項前段、第195 條第1 項，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款、第3 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告132,040 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年4 月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應同意原告之施工人員進入臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓房屋內進行門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓房屋天花板修繕工程完畢。
㈡請求之項目及金額：
⒈醫療費用部分：共計1,540元；
⒉裝潢整修部分：70,232元；
⒊非財產上損害之賠償：原告為台灣省苗栗縣私立仁德高級醫事職業學校、私立長庚護理專科學校二專、台北護理學院二年制護理系畢業。現為臺北市立陽明高級中學一般行政管理員，每月薪資39,170元，就非財產上損害之賠償部分爰請求60,268元；
綜上，共計132,040 元。
㈢對被告答辯所為陳述：
被告之林姓設計師雖曾至原告家中察看，經詢問設計師有無漏水處理，其僅提及就9 樓浴室做乾濕分離，避免水落至乾濕分離外地板，惟就地板本身未重新施做防水工程。而原告之屋於102 年4 月17日又發生漏水情事，且至該月30日止，同月18日、19日、22日、28日觀察均有水珠，其他日則無，由漏水現象時好時壞、反覆以觀，可知漏水原因未徹底解決。
㈣鑑定報告雖敘及漏水原因亦可能因自然力因素造成，然其內就損害原因分析，已表明自然力因素造成樓版結構發生龜裂機率相對降低等語。又系爭大樓99年12月28日竣工、100 年3 月15日取得使用執照，而原告發現第1 次漏水在101 年8
月13日，期間並無經歷大地震，且其他樓層亦無類似之整體系統性損壞情況，足見8 樓房屋漏水並非自然力因素造成，而係9 樓施工不當所致。
㈤證據：提出照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、士林中正路郵局存證號碼000082及收件回執、簽收郵件紀錄、住商不動產售屋廣告、臺北市建成地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、臺北市政府臺北市立陽明高級中學服務證及悠遊卡影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院藥品明細、門診醫療費用收據、君名室內空間設計裝潢工程行估價單、建物登記謄本、畢業證書、考試院檢覈及格證書、護理師證書、學士學位證書、台灣護理學會研習會證明書、國家文官培訓所96年地方特考四等考試基礎訓練成績單、國家文官培訓所97年7 月28日國訓中字第0000000000號函、臺北市政府（98）府人二字第00000000000 號令、北北基一考區100 高中職聯合入學測驗試務委員會臺北一考區100 年國民中學學生基本學力測驗試務委員會聘函、臺北市立陽明高級中學令、考績（成）通知書、感謝狀、薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市稅捐稽徵處100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市政府都市發展局使用執照存根100 使字第0073號等件為證，並聲請送台北市土木技師公會鑑定。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告曾請設計師至原告處，並未發現漏水。漏水問題都已解決，惟並無相關資料可提出。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張其所有坐落臺北市○○區○○○路0 段00號9
樓房屋有漏水情事乙節，業提出照片為證，並經臺北市土木技師公會鑑定現況：臥室之牆面、地坪踢腳及頂版結構有漏水、油漆剝落（部分有材質表面白樺「壁癌」現象）等情況明確，堪信為實在。又原告該屋之漏水原因，經送該會鑑定後認：「可能原因為：⑴9 樓裝修施工瑕疵造成8 樓漏水：9 樓地坪（即8 樓結構頂版），若9 樓進行室內裝修工程，有地坪施工瑕疵時（如破壞未修補或修補不完整），鋼筋混凝土材質組成之版構造將形成內涵孔隙情況。一旦樓上住戶用水流入前揭所述內涵孔隙損壞之地坪（即樓下結構物頂版）而產生積水情形時，水流將沿結構物樓版裂縫滲入樓下之管路縫隙及其附屬結構，因版、牆、梁、柱係一整體施作之結構物，故滲水情況亦可能互相影響，進而發生油漆及混凝土材料剝落情況；⑵非9 樓裝修施工瑕疵造成8 樓漏水：標的物室內室給排水或電路管線採有暗管（隱藏式）、與明管（裸露式）交互佈設。經研判亦可能因自然力因素（風化、地震）等造成樓版結構發生龜裂情況，當管線內有剝落之混凝土碎屑、灰塵等沉澱物阻塞出水、入水口時，亦有可能因非自然力之因素（原有管線因阻塞）破壞原水壓力平衡之狀態，而有樓版內涵孔隙含水竄流造成滲漏情況；⑶鑑定標的物是99年12月28日竣工，100 年3 月15日取得使用執照，期間若無經歷大規模地震，標的物其他樓層亦無類似之整體系統性損壞情況，則自然力因素（風化、地震）造成樓版結構發生龜裂機率相對降低。」，有該會102 年10月22日北土技字第00000000000 號函所附鑑定報告書附卷可按；是依鑑定報告所載，當已可排除原告房屋係因自然力因素所致漏水。再經本院以公務電話詢問該會：鑑定時9 樓地板或8 、9 樓間管線是否有漏水情況？經本件鑑定技師答以：「鑑定時9
樓已裝修完成，無法看出9 樓地板是否有漏水，但9 樓地板下方、8 樓天花板上方，9 樓水平走向私管確實有漏水情況」，有本院102 年12月3 日電話記錄在卷為憑。是綜上，堪認原告主張系爭房屋漏水，乃因被告裝修施工瑕疵所致。被告徒空言否認漏水、漏水問題已解決云云，不足為憑。
㈡茲就原告請求被告給付之項目是否有理，述之如下：
⒈就裝潢整修70,232元部分：
查，鑑定機構就本件房屋之修復方式建議：
⑴屋頂版室外地坪結構部分應按施工順序：刨除表層、裂縫修補、黏著滲透強化處理、底塗、中塗、垂直排水及洩水波處理、面塗修飾，並以防水材質、隔熱材質為修復。
⑵裂縫及剝落部分：
就裂縫、裂紋及剝落可磨除原舊有之粉刷面層，重新粉刷；對較大之裂縫以無收縮水泥砂漿做一般性裂縫修補各處之修補，各處之修補工作完成後，其表面均以原裝材料加以整修，以回復原有外觀；鋼筋混凝土柱、樑如有裂縫產生其裂縫寬度大於0.3mm 以上者，將表面裂紋挖成Ｕ型槽溝而填充樹脂裝料處理；表面裂紋在0.2mm 以下之乾縮或表面張力裂縫，則以批土後油漆處理。
並預估上述修復費用總計約70,232元，故原告此部分請求，應予准許。
⒉就醫療費用1,540 元及非財產上損害之賠償60,268元部分：經查，原告自87年1 月1 日至102 年10月31日期間之精神科就醫紀錄，僅101 年12月1 日、同月20日、102 年3 月7 日赴國立臺灣大學醫學院附設醫院，有衛生福利部中央健康保險署102 年12月16日健保北字第0000000000號函所附保險對象門診就醫紀錄明細表，及國立臺灣大學醫學院附設醫院102 年12月18日校附醫秘字第0000000000號函所附費用證明單所載就醫日期為證。原告主張其係因本件漏水，始造成焦慮症狀，兩者間有相當因果關係，尚非全然無據，是其就診之醫療費用1,540 元，應予准許。惟本院審酌原告於所稱101
年8 月13日第1 次發現漏水後，近4 個月始於101 年12月1
日第1 次至精神科就診，且經同月20日複診後，即未再回診；直至所稱102 年2 月25日第2 次漏水後，始復於同年3 月7 日就診，該次後無複診；又於同年4 月17日第3 次漏水迄至同年10月31日期間，亦別無其他精神科就診紀錄。再考量鑑定報告書所附現場照片，多為滲水，諒尚不至如原告主張所謂「每晚睡覺之時，均聽到床邊水聲」此嚴重程度，爰認本件非財產上之損害賠償以20,000元為適當。
四、綜上，本件原告之請求，於修復費用70,232元、醫療費用1,540 元及慰撫金20,000元，合計91,772元及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年4 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由。至逾此部分所為請求，則應予駁回。再者，依鑑定機構所示本件漏水修復涉8 、9 樓間版構造上表面（9 樓地板）部分，施工上有必要由9 樓進行方能妥善止漏修復，是原告聲明第2 項請求被告應同意原告之施工人員進入被告所有坐落臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓房屋內進行原告所有坐落臺北市○○區○○○路0 段00號8
樓房屋天花板修繕工程完畢，亦有必要，應併准許之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書，確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 1 月 17 日臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日書 記 官 薛德芬

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
鑑定費用 60,000元
合 計 61,440元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：61,440元×91772/132040＝42,703元
原告：61,440元－42,703元＝18,737元