臺北簡易庭102年度北簡字第3862號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第3862號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

莊正暐

訴訟代理人

楊雅如

被告

輪達企業有限公司

被告

兼法定代理 唐根炎

被告

人

法定代理人

陳玟玲

上列當事人間請求返還借款事件，於民國102 年4 月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算人。經查，被告輪達企業有限公司（下稱輪達公司）於民國102 年1 月8 日向主管機關為解散登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有公司設立登記表、臺灣彰化地方法院民事庭102 年3 月29日彰院恭民數字第0000000000號函各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告輪達公司之法定代理人為陳玟玲、被告唐根炎，先予敘明。

二、本件依兩造簽立之借款契約書第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告輪達公司於96年9 月13日以其餘被告唐根炎為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）38萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告均經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺北簡易庭