臺北簡易庭102年度北簡字第5253號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第5253號

原告

龍慶工業有限公司

法定代理人

錢財貴

被告

呂國政

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於送貨單下方約定事項第2 點約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：訴外人大拓工程開發興業股份有限公司（下撐大拓公司）於民國100 年4 月28日、100 年5 月12日、100 年5 月16日、100 年5 月17日、100 年5 月25日、100 年6 月28日、100 年6 月29日、100 年7 月2 日、100 年7 月4日、100 年7 月21日向其購買五金、建築、拉桿等材料（下稱系爭貨品），貨款分別為5,920 元、56,060元、19,200元、74,300 元 、17,500元、37,620元、6,400 元、111,000 元、56,000元、14,150元，共計398,150 元。依送貨單被告應就大拓公司上開貨款應負連帶給付責任，且系爭貨品當初是被告出面向原告購買，貨品均已交付，依買賣關係、民法第273 條第1 項規定，原告得對連帶債務人中之人請求全部給付，爰提起本件訴訟請求被告給付398,150 元等語。並聲明：被告應給付原告398,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；請依職權宣告假執行。

三、被告則以：伊為訴外人大拓公司之員工，當時原告送貨單上有寫負連帶責任，伊第1 張有劃掉，原告說這是形式上、無重要性，後來購買貨品都是伊簽名。伊出面向原告叫貨均是大拓公司授意，並非伊向原告購買系爭貨品，伊僅是大拓公司現場監工，做現場買賣之簽名，原告向伊求償不對，應該對大拓公司求償，且大拓公司尚積欠伊薪資，如果臺灣的老闆都這樣，員工都有背不完的債等語等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第271條、第273 條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之送貨單10紙在卷為證，被告亦未爭執上開送貨單之真正，及原告系爭貨品已交付而尚未獲付款之事實，依送貨單之記載，客戶大拓公司兼負責人丁日盛及被告（及訴外人姚富忠或石東賓，此部分每紙送貨單未盡相同），均負連帶貨款給付責任等內容，並經被告於各紙送貨單上簽收無誤，依上開規定，原告自得請求被告就前揭貨款負給付責任。被告雖辯稱其有劃掉第1 張送貨單之連帶給付責任一節，惟原告本件請求所提出經被告簽名之送貨單，均無被告所稱已刪除連帶給付之情形。被告雖又辯稱其為訴外人大拓公司之員工，經大拓公司授意向原告叫貨及簽名，原告應向大拓公司請求一節，惟前揭送貨單既已載明由被告負貨款連帶給付責任之意旨，並經被告簽名，堪認被告與系爭貨品買受人大拓公司均為貨款之連帶債務人，於貨款債務未全部履行前，原告依法得對於連帶債務人中之一人或數人同時或先後請求給付，而被告亦得依民法第280 條規定另向大拓公司主張內部分擔問題，被告上開所辯尚不影響原告本件請求權之行使。是原告依買賣及民法第273 條規定，請求被告給付貨款398,150 元，應屬有據。

五、從而，原告請求被告給付398,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月4 日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,300元合 計 4,300元