臺北簡易庭102年度北簡字第5305號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 12 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第5305號原　　　告　鑫行動股份有限公司
法定代理人　關鑫
被　　　告　天地圖股份有限公司
法定代理人　廖德郎
訴訟代理人　鄭竹凱
廖德欽
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國103 年10月15日言詞辯論終結，同年11月12日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　張明輝
書　記　官　劉曉玲
通　　　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰元，及自民國一百零一年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告原名「蒸汽工房股份有限公司」，嗣於民國103年1月8 日變更名稱為「鑫行動股份有限公司」，有股份有限公司變更登記事項卡附卷可稽（本院卷第149頁)，其法人人格仍屬同一。原告起訴原聲明請求被告給付伊新臺幣（下同）227,400元及自101年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於102年6月20日具狀並於同年月26日言詞辯論時追加請求被告給付自101年11月9日起，每日加計千分之5 之遲延罰金至清償日止，核與民事訴訟法第255條第1項第3 款規定尚無不合。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。均先予敘明。
二、原告主張：被告於101年7月17日與原告簽訂承攬契約，委由原告施作建置愛台瘋（後改為 台 《簡寫》）網站所承攬
被告介紹臺灣風土人情及各縣市吃喝玩樂之行程部分（下稱系爭工程），並簽訂報價單為憑，依該承攬契約書約定，承攬金額為379,000元，並於簽約時支付總價之百分之40，上
線曝光時支付百分之30，全案驗收後再支付百分之30，被告於101年8月17日支付百分之40即151,600元，期間經過多次
討論溝通設計及修改商標及版行，並於同年9月委託原告提
供伺服器掛載網站（網址：http://61.220.44.214:90/）以招攬業務，原告於同年10月5日將被告所提之缺失修正完成
，並由被告專案窗口張逸帆（原告誤載為張帆帆）以電子郵件通知原告說明全案已完成，並於同年10月11日開立統一發票交與被告負責人且約定討論下階段需求，但被告負責人拒不見面，又原告於同年10月31日與被告秘書及財務人員
Dolly以手機通訊軟體確認月底請款，足證原告已完成工作
物，詎原告於101年12月21日寄發存證信函催告，未獲被告
置理，且網頁持續使用並與中國大陸之名旅遊網站酷訊（網址：http: //www.kuxun.cn/）作串連招攬業務，均足以證
明原告已完成工作物之事實，為此，爰依承攬之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告227,400元，及自101年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應給付遲延罰金自101年11月9日起，每日加計千分之5之遲延罰金至清
償日止。
對被告抗辯之陳述：
1.已上線曝光並交付：
依據網站設計之使用目的及被告指示將網頁放置在SERVER即為交付，未交付給被告係因被告未給付款項，又網站驗收方式係在網路上得以觀看網頁，若確認無誤原告始交付原始碼與被告，且被告負責人將網站由原告代管，當時所有網站內容均得在大陸觀看到，資策會要求是防火牆的設定檔案，因被告要求網站需向全中國開放無對外作阻擋，故無防火牆的設定。又被告秘書兼財務Dolly拜託原告將6家商店資料與 台 《簡寫》網站鏈接，足見被告已經在使用網站營業，且被告公司職員均可自行進入網站修改網頁鏈接，足見原告已將網頁上線曝光並交付。
2.未交付遲延：
原告從未承諾於八月底前完成網頁，況因被告窗口變更致被告網站內容與圖像設計遲未定案，且被告提供圖資時間延宕，故原告未交付遲延。
3.工作物並無瑕疵：
兩造共同開會並依被告要求修改網頁之承攬工作物，不得僅因被告以外之人隨意陳述而認工作物有瑕疵，且由被告專案經理張逸帆發信函且通知被告董事長就該階段工作已完成，並通知原告開立發票請款，足見工作物已驗收完畢且交付並無瑕疵，被告所提出瑕疵已逾驗收時間，且被告事後使用上或業務上有新需求已不屬該階段所應完成項目，應於第二階段需求再討論。
4.網站託管部分：
原告好意無償提供網站空間SERVER供被告公開網頁以利被告業務人員招攬生意，且原告係因台電施工暫時關機，並於關閉前均發電子郵件或簡訊通知被告，並無假借主機維修惡意關閉情事。
5.依兩造間報價單約定付款條件，被告已給付遲延，伊自得依約請求被告給付自延遲之次日（即101年11月9日）起，每日加計千分之5之遲延罰金至清償日止。
三、被告則以：
1.原告未上線曝光且亦應不得上線曝光
對原告所提證物部分無意見，又網路公開上線曝光須於驗收程序確認後始得公開上線曝光，原告所給的網址（
http://61.220.44.214:90/）係測試網址，並非為對外正式使用，故原告未讓不特定用戶透過搜索及輸入被告正式網址以觀看被告網站內容，並非上線曝光，且未完成驗收程序，亦應不得對外公開上線。況原告無法提出有設定防火牆，被告未以該網站作為招商之用，又被告職員張帆帆僅就其工作負責範圍內作檢視，並非最後驗收負責人，且請款與驗收完畢係屬二事，既因無驗收程序，自未支付款項給原告。
2.原告交付工作物具有瑕疵：
原告未依約交付工作物、驗收程序、驗收單據、系統程式清單與功能說明、系統測試報告書，且網站排版及使用功能均有問題，亦未依系爭合約約定之目的完成網站，致與大陸端連接時無法開啟，經被告催告原告修補工作物瑕疵，亦未獲原告置理，原告給付遲延致被告對外合作停擺及網站上線時間延宕，則被告無須先給付剩餘款項，另測試原告網站者郭菁菁為被告於大陸營運團隊之一員，亦認原告網站排版不專業。
3.綜上，原告未完成合約之三個目的，亦未完成及交付工作物，更片面違約，違約關閉網站造成被告公司商業上巨大損失及商譽、信譽受損，依據民法第490條、505條規定，被告無須給付原告任何尾款；因原告明確拒絕修補瑕疵，被告依民法第494條規定，解除本件承攬契約等語，資為
抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出報價單、 台 網頁（網址：http://61.220.44.214:90/）首頁、統一發票、微信（手機APP軟體）拍照、台北大安郵局第117支局1016號存證信函及回執、中國大陸旅遊網站酷訊網頁首頁（網址：http://www.kuxun.cn/）、點選 台 （簡體字顯示）BANNER所示之網頁、101年9月5日開會會議紀錄、101年9月6日雙方電子郵件往來紀錄、101年9月19日雙方電子郵件往來紀錄、
101年9月24日會議紀錄、101年10月5日會議紀錄、101年10
月15日電子郵件紀錄、101年12月17日電子郵件紀錄、被告
101年10月26日電子郵件紀錄、101年10月9日電子郵件往來
紀錄為證。惟被告否認原告已完成承攬工作，並以前詞置辯，是本院應審酌兩造爭點為：(一)原告是否已完成所承攬之工作物？(二)原告主張已上線曝光及交付工作物而請求承攬報酬總價60%之款項227,400元及遲延罰金，是否有據？(三)被告解除系爭承攬契約是否合法？
五、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別定有明文。查本件依報價單約定條款第5.點付款方式之約定，簽約完成支付總價40%，本站上線曝光支付總價30%，全案驗收支付總價30%。而系爭工程承攬金額為379,000元(不含稅)，被告於101年8月17日支付總價40%即151,600元，尚欠總價60%之款項227,400元，為兩造所不爭，堪認系爭工程之工作係分階段履行，而後續報酬即係就約定之各階段即上線曝光及全案驗收定之，被告自應於各該階段完成履行時，分別給付各該階段之報酬。而非於工作交付時始給付後續之60%報酬。
（二）首就爭點(一)原告是否已完成所承攬之工作物？而論：
1.經查，依報價單之約定，兩造約定之工作項目有3大項7小項，包括1網站前/後台企劃；2美術：2-1網頁設計(HTML/FLASH)、2-2CIS設計(簡易)；3程式(詳細功能請參閱附件)：3-1前台網頁/圖台串接(CSS/JAVA/PHP)、3-2系統規畫/內容/廣告上下架管理(PHP/MYSQL) 3-3多語系規劃3-4站內搜尋引擎3-5API串接/規劃(見本院卷第5頁），其中之3程式之詳細功能依附件所示則包括：1商家關鍵字搜尋(對應商家名稱/標籤/區域等特定欄），2商家主頁展示，3優惠列印，4商家產品資訊，5管理者層及管理設定(兩層+群組)，6商家圖庫管理，7商家資訊上稿，8商家類別維護，9飯店、酒店線上預訂預告畫面，10地圖查詢展示(圖台/
圖資)，11精選情報展示+上稿，12官方活動展示+上稿(
BANNER管理)，13中國入口網API串接，14文章分享至社交平台功能，15文章內關鍵字手動連結（見本院卷第6頁）
。亦為兩造所不爭執，堪認為真正。
2.依上所述，原告僅須完成上開報價單上所載之工作項目，應認即已完成本件專案「天地圖愛台瘋網站 第一階段」(見本院卷第5頁報價單之專案名稱欄所載)之工作，亦堪認定。
3.而查，本件工程確有先試作三個商家（醫美診所、文創、飯店）在網站上，且當時開會時，有被告之負責人（老闆）、原告、及證人張逸帆亦確已有在討論內容，當時並講到有需要修改的部分，大都是屬於細項的部分（格式、文字、圖片）等，並經訊問：提示證物2網站愛台風，是不
是妳當時看到的？證人答：「是。我離職前看到的與這版型是一樣的」等語，業據證人張逸帆證稱在卷可稽（見本院103年8月13日言詞辯論筆錄第3頁第3至第5行、倒數第1至第3行），核與原告提出之愛台 網頁（網址：http:
//61.220.44.214:90/）首頁（本院卷第7頁）顯示之照片中，亦確有包括「醫美診所、文創、飯店」三個商家在該網站上，足見原告主張伊已完成所承攬之工作物一節，自屬可取。
4.另依原告提出之陳報二狀附件（螢光筆所劃部分2012年10月26日gmail）透過10月9日驗收階段，曾以電子郵件往返紀錄所示，證人張逸帆亦證稱略以：記得有這件事；當時可以在公司用電腦使用特定ip觀看愛台風的前台及後台；在證人離職之前一段時間，已經進入第二階段的需求訪談，（證人答）因為那時第一階段要結束，開會討論下一個階段需求。」（見同上言詞辯論筆錄第4頁至第5頁）。並有被告之會計英文名字DOLLY，中文名胡旭麗101年10月26日電子郵件紀錄及證人張逸帆101年10月9日電子郵件往來紀錄在卷可稽(見本院卷第130頁至133頁、第195頁），顯見原告主張兩造曾透過10月5日至10月9日驗收階段等情，亦屬可取。否則在101年10月份時，系爭工程網站豈有可
能呈現在被告之員工或客戶面前，以供被告之檢視驗收及向原告提出要求配合做修改之理。
5.至證人張逸帆雖另證稱略以：「我離職前，沒有完全修改完，有每個階段的項目，在我離職時，他們還在開會討論，兩造合約有分階段，具體細節我不是太清楚，但在我離職時，這網站沒有上線。」、「問：原告有沒有要求妳在任職時，要妳驗收？(證人答：)並不是我驗收，要老闆同意才可以。本來有一位會計，後來也離職了，後來還有老闆的弟弟也加入，有做幾次測試，地點都是在被告公司，時間不記得了，是用設計公司也就是原告公司帶來的筆記型電腦做測試，測試完現場有提出修正要求，之後也有再用電子郵件再要求修改，內容不太確定是否一樣。（問：有沒有在101年10月5日與原告完成驗收？）證人答：驗收並不是只有我一個人說可以就行，要老闆付錢時確認才可以。之前要求修改的，原告有修改過一遍，拿給我，利用帳號、密碼進到後台系統看過，看完確認有修改了，跟老闆報告有修改過。我當時在被告公司的職稱為網站企劃，對外稱網站企劃專員。」等語(見同上言詞辯論筆錄第3頁第7至第27行)，核屬工作物完成後之另一工作內容修改問題，並與證人張逸帆於101年10月9日發電子郵件向被告負責人表示：今天確認過目前第一階段所有的愛台風網站功能都沒問題，且通知被告董事長這階段的工作已經完成，原告負責人星期四會過來做第一階段的最後確認等語不符（該電子郵件見本院卷第195頁），均尚不影響系爭工作
物已完成之認定。
（三）次就爭點(二)原告主張已上線曝光及交付工作物而請求承攬報酬總價60%之款項227,400元及遲延罰金，是否有據？而論：
1.查，本件依報價單約定條款第5.點付款方式之約定，簽約完成支付總價40%，本站上線曝光支付總價30%，全案驗收支付總價30%。而系爭工程承攬金額為379,000元(不含稅)，被告於101年8月17日支付總價40%即151,600元，尚欠總價60%之款項227,400元，堪認系爭工程之工作係分階段履行，而後續報酬即係就約定之各階段即上線曝光及全案驗收定之，業據論述如上。而所謂之上線曝光係指已經掛上特定的IP（即位址）下而言，此實起因於被告要求原告該一網站全中國可以看到。但因被告沒有告知原告網址，故而原告並未能掛到官方網址上，而僅能提出證物二之主網頁的首頁頁面，惟由此足見系爭工程如非已上線曝光，被告之負責人、職員及大陸方面之人員應無可能加以檢視驗收及提出修補之要求，是原告主張系爭工程確已上線曝光一節，堪認可取。
2.被告雖否認系爭工程為有上線曝光，且陳稱有跟原告說不要上線曝光等語。惟查，依上開第五點第（一）項所述，本件依報價單約定條款第5.點付款方式之約定，簽約完成支付總價40%，本站上線曝光支付總價30%，全案驗收支付總價30%。而驗收後始能供被告正式對外營運上網連接，
自亦為被告所不否認。足見被告辯稱其前一階段之上線曝光係指要能正式對外營運的網址可以給不特定人瀏覽，而否認有上線曝光云云（見本院卷第52頁反面及79頁言詞辯論筆錄），顯自相矛盾，委無可取。
3.又查，證人張逸帆曾於101年10月9日發電子郵件向被告負責人表示：今天確認過目前第一階段所有的愛台風網站功能都沒問題，且通知被告董事長這階段的工作已經完成，及原告負責人星期四會過來做第一階段的最後確認等語，有該電子郵件在卷可稽（本院卷第195頁），參以原告亦
確於101年10月8日開發票與被告，經由被告之職員交與被告負責人收執，原告亦一再跟被告公司之秘書求證付款的日期，有統一發票、微信（手機APP軟體）拍照在卷可參(本院卷第8至11頁)，雖被告並未將該紙統一發票持以申報扣抵銷項稅額之用(本院卷第187頁之財政部臺北國稅局中正分局函參照)，惟已足以使原告信為被告已驗收完成。
被告其後更於101年10月26日要求原告上六家商店的資料(已論述如上)，益使原告信為被告已經使用網站在營業之
事實。綜此，原告主張驗收會議是101年10月5日到10月9
日，該階段的工作已經交付在被告指定的IP，且也驗收完畢，及被告提出瑕疵是在101年11月22日，已經超過驗收
時間等語，即尚非無據。
4.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條雖有明定。惟第252條另規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。查，依報價單付款條件欄之約定，雖約定如有遲延給付，應自遲延之次日起，每日加計千分之五之遲延罰金至清償日止(本院卷第5頁)，換算為年利率達1.825（計算式：0.005X365=1.825），惟原告已因被告遲延給付得依民
法第203條之規定，請求被告給付週年利率百分之五之遲
延利息。如認其得再請求給付按年利率1.825計算之遲延
罰金，顯有過高之虞，本院認依上開規定應予酌減至0，
是原告請求被告給付自101年11月9日起，每日加計千分之5之遲延罰金至清償日止，不予准許。
5.綜上，原告主張已上線曝光及交付工作物而請求承攬報酬總價60%之款項共227,400元，自屬有據。惟其請求被告給付自延遲之次日（即101年11月9日）起，每日加計千分之5之遲延罰金至清償日止，則非有據。被告辯稱原告未完
成合約之三個目的，亦未完成及交付工作物，更片面違約，違約關閉網站造成被告公司商業上巨大損失及商譽、信譽受損，依據民法第490條、505條規定，伊無須給付原告任何尾款云云，委無可取。
（四）再就爭點(三)被告解除系爭承攬契約是否合法？而論：
1.次按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前
條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得
解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第494條雖亦有明定。惟查，原告已就系爭工程
上線曝光及完成瑕疵修補並交付所承攬之工作物等，業據論述如上，被告所抗辯之原告未依約交付工作物、驗收程序、驗收單據、系統程式清單與功能說明、系統測試報告書，且網站排版及使用功能均有問題，亦未依系爭合約約定之目的完成網站云云，核與事實不符，且屬工作物完成後之另一工作內容修改問題，並無可取，不影響系爭工作物已完成之認定，亦據論述如上。
2.綜上，被告辯稱因原告明確拒絕修補瑕疵，依民法第494
條規定，解除本件承攬契約，於法不合，不生解除系爭合約之效力。
六、綜上所述，原告之主張為可取信，被告所辯則無可取。從而，原告依承攬契約請求被告給付承攬報酬總價60%之款項共
227,400元，及加計自存證信函到達之日101年12月21日、加上催告期限即函到3日內付款而未付款之翌日即101年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；其餘請求加計自101年10月31日起至101年12月24日止，按年息5%計算之利息及請求被告給付自延遲之次日即101年11月9日起，每日加計千分之5之遲延罰金至清償日止，為無理由，均應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請定免假執行之供擔保宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額分別為2430元、530元，合計確定為2960元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日書 記 官 劉曉玲