臺北簡易庭102年度北簡字第5630號

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟叁佰陸拾玖元，及自民國一百零二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，餘新臺幣玖佰捌拾肆元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣陸萬貳仟叁佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序方面被告甲○○經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告部分：

㈠原告起訴主張被告於101 年10月21日向原告承租國瑞廠牌、99年3 月出廠、引擎號碼IAZE173571，車號000-00小客車（下稱系爭車輛）營業使用，雙方約定均應遵守政府法定規章及按期繳納各項稅費，被告並給付押金新臺幣（下同）10,000元。惟被告自102 年1 月22日起迄今尚未至原告營業處清償欠款，未結清之車租、丟車車損及違規罰鍰共計153,150元。經原告多次通知被告均置之不理，按規定應繳納之各項稅金等欠費亦由原告代為墊付，原告不得已依約於102 年3月26日通知被告終止雙方上述之合約關係，惟存證信函亦遭退回。為此以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告153,150 元，並自訴狀繕本送達之翌日（即102 年4 月23日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡證據：提出被告身分證之影本、行車執照、交車前車身完善狀況、計程車租賃契約書、欠款明細、車損交修單、統一發票、台北31支局存證信函第120 號、台北東園郵局存證信函第133 號及收件回執等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。

三、得心證之理由：原告主張被告於101 年10月21日向其承租系爭車輛營業使用乙情，業提出計程車租賃契約書為證，堪信為實在。至原告主張被告自102 年1 月22日起迄今未結清之車租、車損、違約金共153,150 元，是否有理，述之如下：

㈠就102 年1 月22日至同年2 月26日車租共34,200元部分：按終止契約，乃依有終止權一方之意思表示使契約之效力，嗣後消滅之單獨行為，依民法第263 條準用第258 條，仍應向他方當事人以意思表示為之。本件被告既於102 年2 月26日返還系爭車輛，堪認兩造合意以該日為契約終止日。是依兩造合約第3 條：租金每日950 元，而計算102 年1 月22日至同年2 月26日間之車租共34,200元，原告此部分請求，應予准許。

㈡就車損費用18,950元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又以系爭車輛於99年3 月出廠，以18,950元（其中工資18,000元、零件950 元）修復，有原告提出之車損交修單、統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠至102 年2 月之使用年數為3 年，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業車輛其耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000。據此，系爭車輛之修復費用其中零件950 元，扣除附表所示折舊金額後為169 元，加上工資18,000元，共18,169元範圍內，予以准許。

㈢就違約金100,000 元部分：查，兩造契約第15條固約定：本契約承租期限舊車須滿1 年，倘若提前解約，乙方（即被告）須賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共10萬元。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨亦可資參照）。本院審酌被告承租時，系爭車輛已出廠2 年8 月，及被告自101 年10月21日承租起至102 年2 月26日返還系爭車輛止，甫逾4月，歷時並非甚久，且原告就系爭車輛遭毀損部分，業提出請求如上㈡所述，綜合判斷，應認本件違約金應以上開金額之20％即20,000元為宜。

四、綜上，原告之請求，於車租34,200元、車損修復費用18,169元，及違約金20,000元，總計72,369元範圍內，尚無不合，惟原告自承被告前已給付押金10,000元，應予扣除，故原告請求被告給付於62,369元及自訴狀繕本送達之翌日即102 年4 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：被告：1,660元×62369/153150＝676元原告：1,660元－676元＝984元