臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

蔡適帆

訴訟代理人

周裕盛

訴訟代理人

汪君徽

被告

好報報業股份有限公司

法定代理人

柯吉隆

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有出租契約書第15條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國98年5月、99年5月間因營業之需要，分別向訴外人台灣富士全錄股份有限公司（下稱台灣富士全錄公司）指定FUJIXEROX DC 2005複合機2台（含傳真組件X1，機號為330970、330971）；FUJIXEROX DC 2260彩色複合機1台（含印表組件，機號為903154）（下稱系爭租賃物），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方簽訂資本型租賃契約書（編號：105Z0000000000、105Z0000000000，下稱系爭契約①、系爭契約②），系爭契約①、②之附表⑷載明租賃期間分別自98年5月15日起及自99年5月1日起，均為60個月，附表⑸載明每期（月）租金分別為4,725元、3,990元及給付方式，惟被告自101年12月（系爭契約①為第43期、系爭契約②為第31期）即未付租金，原告函催依約履行給付租金等事，被告未予置理，構成契約書所定終止契約事由，因系爭契約具有「全額回收之租賃」性質，依系爭契約第9條之約定喪失期限利益，應一次給付原告未付之租金（即租金總額扣減已付租金），計新臺幣（下同）204,750元〔計算式：（60－42）×4,725＋（60－30）×3,990＝204,750〕，爰依契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告204,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結前提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、查原告主張被告於98年5月、99年5月因營業需要，與原告簽訂系爭契約①、系爭契約②，約定由原告向訴外人台灣富士全錄公司購買被告所指定系爭租賃物，並出租予被告使用收益，租賃期間分別自98年5月15日起及自99年5月1日起，每期租金分別為4,725元、3,990元；被告自101年12月即系爭契約①第43期、系爭契約②第31期起均未依約繳交租金等事實，有資本型租賃契約書暨附表、臺北信維郵局存證信函第1367號暨回執、客戶付款記錄表等件為證（見卷第3頁至第9頁背），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。至原告主張被告應給付系爭契約①第43期起至第60期止之租金85,050元、系爭契約②第31期起至第60期止之租金119,700元，合計204,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之損害賠償金，茲說明如下：

（一）按系爭契約①、②第9條第1款約定：「承租人（即被告）遲延、停止支付租金時，或違反本契約任一條款，經出租人（經原告）催告後仍不履行本契約義務時，本契約即刻終止，且承租人應將標的物歸還給出租人，並即刻對出租人之付未支付租金（即租金總額扣除已付租金）。」、第11 條約定：「承租人若延遲履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息。」，有資本型租賃契約書附卷可稽（見卷第3頁）。查本件被告自101年12月起即未依約繳交租金之情形，有客戶付款記錄表為證（見卷第8頁至第9頁背），則原告依上開約定以存證信函催告被告繳款（見卷第5頁至第6頁背），被告仍未清償，原告以本件起訴狀繕本送達被告之日即102年8月19日為終止契約之意思表示，自屬有據。準此，原告依約終止後請求被告給付未到期租金全額204,750元【計算式：（60期－42期）×4,725元＋（60期－30期）×3,990元＝204,750元】，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月20日（見卷第38頁至第39頁）起至清償日止，按週年利率14.6％計算之損害賠償金，應屬有據。

（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107號判決見解參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。查本件原告依系爭契約①、②第11條請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之損害賠償金，此核屬違約金之性質。惟本院審酌原告因被告遲延支付租金所受積極損害、所失利益，通常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，並衡量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害自難謂重大，原告請求按週年利率14.6％計算之損害賠償金即違約金，顯屬過高，應予酌減為按週年利率7％計算為適當。

六、綜上所述，被告自102年12月起即未依約給付租金，屬違約事實，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付未到期租金204,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月20日起至清償日止，按週年利率7％計算之損害賠償金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元公示送達登報費 120元合 計 2,330元