臺北簡易庭102年度北簡字第664號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　102年度北簡字第664號

原告

好物科技股份有限公司

法定代理人

何文順

訴訟代理人

鐘敏瑄

被告

趙凰羽即新宴日式燒肉店

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年2 月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件原告原名為拉手網科技股份有限公司，於民國101 年2月3 日經臺北市政府核准名稱變更，此有原告提出之變更登記表附卷可稽。

二、本件依雙方簽立之銷售合作協議書第6 點，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於100 年10月26日與原告簽訂銷售合作協議書，合意於100 年11月16日至11月24日合作銷售「野饌吃到飽4 人方案」兌換券（使用期限自100 年12月20日起至101年4 月20日止），雙方約定每組應給付給被告金額為結算價新臺幣（下同）869 元，銷售數量總計1,953 組，並於100年12月7 日給付被告第一期款項848,579 元及101 年3 月14給付第二期款項452,835 元，共計1,301,414 元。惟截至兌換券使用期間屆至，其總計使用數量僅1,168 組，經雙方結算後確認原告僅須給付被告1,014,922 元（869 ×1,168 ），原告溢付286,422 元，是被告依約應將溢領之金額退還予原告，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法起訴。並聲明：被告應給付原告286,422 元，及自101 年7 月20日起至清償日止按年息5％計算之利息。

四、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱原告與被告間該項債務並非單純，尚有糾葛等語置辯。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷售合作協議書、請款單、匯款磁片明細、匯款回條聯、折讓證明單、存證信函等影本附卷為證。被告雖以異議狀辯稱債務尚有糾葛，惟未能提出具體答辯內容或已清償之證明，其抗辯自難可採，本院審酌原告所提出之證據，堪認其主張為真實。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付遲延利息之起算日為101 年7 月20日，然並未表明起算日之依據，尚難准許。本院審酌原告在起訴前催告被告還款之存證信函，係於101 年8 月23日由被告簽收，有收件回執影本為憑，故本件應自101 年8 月24日起算遲延利息。從而，原告請求被告給付286,422 元，及自101 年8 月24日起至清償日止按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由被告負擔。

臺北簡易庭