102年度北簡字第665號｜民事：返還價款｜裁判日期：102 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　102年度北簡字第665號原　　　告　中華國際旅行社股份有限公司法定代理人　張兆裕被　　　告　山富國際旅行社股份有限公司法定代理人　陳國森訴訟代理人上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國102 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰肆拾捌元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟叁佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告應於民國101 年7 月間返還原告101 年7 月1 日中華航空公司臺北至成都之來回機票17人退票款，共計新臺幣（下同）295,239 元，經原告多次協調未獲回應，於101 年9 月28日寄發存證信函亦無回音。航空公司教原告趕快直接退票，而被告只要將退票證明給原告，原告即會開票給付第2 次訂購機票之款項，並非要被告退款，而原告第2 次票款早已於101 年7 月13日開立。被告汙衊原告公司，至原告聲請支付命令後才說票已經開好，係誠信問題。爰提起本件訴訟請求被告返還價款等語，並聲明：被告應給付原告295,239 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：原告前向被告訂購機票，給付票款295,239 元，其後因航空公司票價調降，原告要求將原本機票辦理退票並以新價格訂票，第2 次訂票之票價為280,891 元。因第1 次票款已給付，航空公司無法很快退款，被告要求原告先付第2 次票款，之後再將第1 次票款退還原告，但原告表示要退還第1 次票款後才給付第2 次票款，與被告退票程序不符，被告因收不到第2 次票款故先為原告代墊。其後被告開出兩次票款差額要退還原告，原告仍要求被告要退還其295,239 元後再給付280,891 元。被告以為原告代墊之票款280,891 元與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告前於101 年7 月間經由被告向中華航空公司訂購臺北至成都之來回機票17張，並給付票款295,239 元予被告，嗣因航空公司票價調降，原告要求退票後再以新價格訂票，第2 次機票價款為280,891 元，機票已交由原告使用等情，分別據兩造陳明在卷，均堪信為真實。本件原告主張被告已於101 年7 月10日受領第1 次票款295,239 元一情，未據被告爭執，而該次機票既已退票未交由原告使用，被告自應將票款295,239 元返還原告；被告雖辯稱退票需作業時間一節，然本件原告訂票係101 年7 月間之事，至原告提起本件訴訟已經相當時日，然被告迄本院102 年3 月6 日言詞辯論期日仍未能提出退票證明，被告上開辯詞顯難作為其無須退款之理由，是原告請求被告返還價款295,239 元，應屬有據。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。本件被告辯稱已為原告代墊第2 次訂購機票款280,891 元，且機票已交由原告使用等語，未據原告爭執，則被告辯稱得以對原告之機票款債權280,891 元為抵銷等語，亦屬可採。故原告得請求被告返還第1 次訂購機票價款295,239 元，經被告以為原告代墊第2 次訂購機票款項 280,891 元抵銷後，原告尚得請求被告給付14,348元。四、從而，原告請求被告返還價款14,348元，及自支付命令送達翌日即101 年11月27日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 102 年 3 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李美燕計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 3,200元合計 3,200元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 27 日書記官曾東竣

臺北簡易庭102年度北簡字第665號

關鍵資訊