臺北簡易庭102年度北簡字第6731號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北簡字第6731號

原告

旭宣系統科技股份有限公司

法定代理人

高新明

訴訟代理人

葉志華

訴訟代理人

朱永泰

被告

鴻洺國際有限公司

法定代理人

范揚彬

上列當事人間102 年度北簡字第6731號請求給付貨款事件，於中華民國102 年6 月26日言詞辯論終結，同年月28日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）383,137 元，及自民國101 年12月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。

三、原告起訴主張：被告於101 年8 月間，陸續向原告購買電腦相關設備，起初均有付款，惟101 年10月至11月間被告向原告採購383,173 元之電腦設備，原告依約交貨後，詎被告卻自此人去樓空，經原告多次聯繫，被告均無人出面處理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符訂貨收款狀況、報價單及送貨單等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付383,137 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年6 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元