102年度北簡字第6766號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 08 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第6766號原　　　告　中鼎公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　王鼎守訴訟代理人　鄒祥賢被　　　告　張明宗被　　　告　張寓程上列當事人間102年度北簡字第6766號侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7月18日言詞辯論終結，102年8月5日上午10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　詹駿鴻書記官　林碧華通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零肆佰叁拾叁元，及被告張明宗自民國一百零二年五月三十一日起、被告張寓程自民國一百零一年十月二十六日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬零肆佰叁拾叁元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有管理職務服務特定契約書第九條第10款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告張明宗於民國100年8月7日起至101年5月10 日止任職於原告公司，並由原告於100年12月1日因職司人員異動，派駐被告張明宗至新北市新莊區「家麒星河公寓大廈」擔任管理服務人員乙職，職司管委會管理服務事務（如裝潢施工管理、財務代收、支、出納等）。然被告張明宗任職至101年5月10日止，即告失聯。詎被告張明宗失聯後，經原告派遣專人至管委會查核被告張明宗職司業務後發現，被告張明宗將下數款項據為己有：㈠被告張明宗利用被害人即所有權人葉滿秀(代理人:林偉)之信賴(新北市○○區○○路00000號15F住戶)，佯稱代其繳納管理費及雜項費用然皆未繳付，而將100年11月30日自前任總幹事接收該住戶寄存之預納管理費現金新臺幣（下同）10,619元，以及每月該戶委其代收出租車位之租金收入3,500元，合計31,619元，據為己有。㈡被告張明宗受管委會委託執行財務代收之業務，亦因其職務之便將被害人即所有權人林介文(新北市○○區○○ 路00000號3F住戶)所繳納之101年1月之管理費1,434元（有收據無入款紀錄）據為己有。㈢被告張明宗受管委會委託執行財務代支之業務，即社區應支付廠商之維修保養費用，應於101年2月7日匯出之三筆款項據為己有：車道鐵捲門更新（門匠）12,000元、植栽費用(美源種苗圃)20,240元、健身器材維修費（喬山健康科技）4,900元，合計37,140元。㈣被告張明宗將應於101年3月9日匯出之更換白光球燈泡（康盛機電）3,450元款項據為己有。㈤被告張明宗將應於101年4月11日匯出之鼓風機修繕（康盛機電）17,050元款項據為己有。㈥被告張明宗對於社區按月應給付之款項，違反公司財務規範，將各項金額做整筆加總填寫於一張取款條，而家麒星河公寓大廈管理委員會主委、副主委、財委亦未善盡其監督之責，依循原訂規範仔細查驗取款條，以致被告張明宗於101年5月9日將應匯出之所有廠商款項做一次現金提領，據為己有，其費用有：保全服務費（中鼎保全）20萬元、垃圾清運費（慶鴻環保）12,600元、電梯保養費（大業開發）25,000元、磁磚修繕費（元德工程行）15,000元、對講機維修工程（亞紳科技）23,000元、監視系統新增工程（亞紳科技）16,500元、紅外線攝影機換裝費（亞紳科技）18,500元、監視系統保養費（亞紳科技）3,500元、消防改善工程（康盛機電）40,390元、機電維修材料費（康盛機電）6,100 元、消防安檢申報（康盛機電）16,000元，以及收據請領之行政事務零用金8,454元，共計385,044元。㈦被告張明宗又將手中持有之剩餘行政事務零用金現金1,546元及社區代收之遙控器押租金3,450元，共計4,696元亦全數據為己有。綜上，被告張明宗意圖為自己不法之所有涉犯侵占、詐取社區及其他被害人之財物，合計480,433元（31,619+1,434+37,140+3,450+17,050+385,044+4,696）。又被告張寓程為被告張明宗之工作契約連帶保證人，故被告張寓程應負起連帶賠償責任，乃聲明如主文所示。三、原告主張上開事實，業據其提出被告張明宗年籍資料影本一份(履歷表、事務人員證書、身分證)、原告與新北市新莊區家麒星河公寓大廈管理委員會、葉滿秀(代理人:林偉)、林介文所簽署之代償協議書影本（含附件簽收明細影本）等件影本為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依侵權行為及人事保證之法律關係，訴請被告連帶給付480,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告被告張明宗自102年5月31日起、被告張寓程自101年10月26日起均 94 年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官林碧華法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 8 月 5 日書記官林碧華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,290元第一審公示送達登報費 2,500元合計 7,790元

臺北簡易庭102年度北簡字第6766號

關鍵資訊