臺北簡易庭102年度北簡字第7405號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第7405號

原告

天鈺交通有限公司

法定代理人

翟光華

訴訟代理人

李春明

被告

楊文鐘

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國102年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同） 159,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於本院民國102年11月7日言詞辯論期日捨棄押租金10,000元及違約金 90,000元，聲明為：請求被告給付59,900元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

三、原告主張：兩造分別於 99年5月21日、101年11月3日簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租國瑞廠牌、94年2月出廠、引擎號碼1AZ0000000號、車號000-00號之營小客車及承租國瑞廠牌、98年11月出廠、引擎號碼3ZRA404421號、車號000-00號之營小客車營業使用，雙方約定應遵守政府法定規章及按時繳納各項稅費，惟被告自102年1月23日起迄未至原告營業處結清欠款，尚欠車號000-00之99年6月13日至99年6月25日之租金11,050元（每日850元，共13日）、99年6月25日丟車車損12,000元；車號000-00之102年1月23日至102年1月28日之租金5,700元（每日950元，共6日）、依系爭租約第15條之違約金1萬元、 102年1月28日丟車車損15,000元、停車費6,150元，共計 59,900元，經原告多次通知被告均置之不理，原告不得已依約於102年3月26日通知被告終止系爭租約。爰提起本件訴訟請求被告給付租金等，並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照、系爭租約、欠款明細、煌舜有限公司車損交修單、統一發票、臺北市及新北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、存證信函、等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。