臺北簡易庭102年度北簡字第8098號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第8098號

原告

凃建斌

被告

栗鏵有限公司

法定代理人

許峻瑞

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102 年8 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。查被告公司業於民國101 年6 月27日經主管機關以府產業商字第00000000000 號函解散登記，有公司變更登記事項表在卷可稽，依前揭規定，應行清算，且該公司業經股東選任原法定代理人許峻瑞為清算人，有被告公司股東同意書為憑，故其公司之法人格仍屬存續，並以許峻瑞為清算人即被告公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：其執有被告所簽發，以彰化商業銀行土城分行為付款人，發票日為101 年5 月30日，票號HN0000000 ，票面金額為新臺幣（下同）47萬元支票一紙，詎於102 年4 月10日向付款人為付款之提示後竟遭退票，追索無效，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款，並聲明如主文第一項所示。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各一張為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款47萬元，及自提示日即102 年5 月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應於准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺北簡易庭