臺北簡易庭102年度北簡字第8473號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第8473號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

吳俊鴻

被告

連元建設股份有限公司

被告

人 （現應為送達之處所不明）

法定代理人

丁龐司 原住臺中市○○區○○路0段00號

兼法定代理　張柏中　　原住臺中市○區○○街000號6樓之5

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102 年11月20日言詞辯論終結，並於同年月27日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯 林素先朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件原告法定代理人原為汪國華，嗣於訴訟繫屬中變更為陳祖培，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合。又按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文規定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時，以全體董事為法定清算人。經查，被告連元建設股份有限公司（下稱連元公司）於民國（下同）86年11月25日經主管機關為廢止登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有公司變更登記事項卡、臺灣中地方法院民事庭101 年10月9 日中院民科字第108291號函各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告連元公司之法定代理人即為該公司之董事丁龐司、張柏中。

二、另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告連元公司及被告張柏中於85年4 月10日與原告訂立申請信用卡契約，並領用原告所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用。原臺灣第一信託投資股份有限公司於87年7月30日變更為匯通商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀），匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀），國泰商銀復於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺幣（下同）2,100 元及3,120元，合計確定5,220元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭