臺北簡易庭102年度北簡字第8604號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北簡字第8604號

原告

林靜慧即彩鮮商行

訴訟代理人

張馻哲律師

被告

宮之天國際股份有限公司

法定代理人

黃政河

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國100年4月1日起至同年12月27日止，以「宮-碳火燒肉」名義陸續向原告購買蔬果魚肉等食材，累計貨款為新臺幣（下同）366,004元，原告於交貨予被告後，被告拒不付款。爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款366,004元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告366,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：對於原告請求之金額有意見，被告有陸續以現金支付貨款，記得積欠貨款約10幾萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告自100年4月1日起至同年12月27日止，陸續向原告購買食材，被告尚有貨款迄未清償之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照）。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之100年4月至12月未付貨款統計表及銷貨單等件為證。被告對於其積欠貨款等情不爭執，惟稱原告所請求之貨款有誤等語，被告復未能舉證以實其說，故被告上開辯解，自無足採。從而，原告據以提起本訴請求被告給付原告366,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,970 元合 計 3,970 元