臺北簡易庭102年度北簡字第8703號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第8703號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕 同上

訴訟代理人

洪婕翎

被告

易利軟行動科技有限公司（原名北台灣企業有限公司）

法定代理人

丁家鐘

上列當事人間返還借款等事件，於中華民國102 年10月3 日言詞辯論終結，同年月9 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查被告公司業於民國98年6 月11日經府產業商字第00000000000 號函解散登記，有被告公司變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之章程並未針對清算人之人選設有規定，且被告迄未向法院呈報清算人，是應以其全體董事為清算人，對外代表公司。依原告提出被告之最後變更登記資料，被告之董事有丁家鐘，從而，本件原告列被告公司董事丁家鐘為法定代理人，即無不合。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）253,575 元，及自95年5 月28日起至清償日止，按年息5.5%計算之利息，暨自95年6 月29日起至清償日止，依延滯當月期付金額按年息18% 計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102 年9 月17日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告253,575 元，及自95年5 月28日起至清償日止，按年息5.5 ％計算之利息，暨自95年6 月29日起至清償日止，依延滯當月期付金額10,718元按年息18% 計算之違約金，依前揭規定，自應准許，合先敘明。

實體方面：原告主張：被告於93年6 月21日，與原告成立附條件買賣契約，約定由被告提供車號0000-00號之自用小客車乙輛，設定552,000 元之第一順位抵押權予原告，擔保汽車貸款債務之履行，擔保債權金額含本金460,000 元及其利息、延滯違約金、違約金、原告墊付抵押之保險費及抵押權延長設定費、實施抵押權之費用及債務不履行而發生之損害賠償。本件契約有限期間自93年6月21日起至97年12月21日止，借款利率係按年息5.5% 計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，另應自延滯日起，依延滯當月期付金額按年息18% 計算繳付延滯違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠原告253,575 元迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛動產抵押契約書、放款歷史交易明細查詢等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭