臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鄭舜華

訴訟代理人

陳清進律師

訴訟代理人

吳旻靜律師

訴訟代理人

范雅涵律師

被告

老子曰實業股份有限公司

兼法定代理　葉兩傳

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件原告所持票據之付款地均在臺北市○○區○○路00號，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告老子曰實業股份有限公司（下稱老子曰實業公司）、葉兩傳均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,825,000元，及其中3,362,500元部分，自民國102年6月1日起，其中3,462,500元部分，自102年9月1日起，均至清償日止按週年利率6％計算之利息；嗣於102年9月4日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告6,825,000元，及其中3,362,500元部分，自102年6月10日起；其中3,462,500元部分，自102年9月1日起，均至清償日止按週年利率6％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：被告葉兩傳於101年8月31日向原告借款10,000,000元，借款期限為101年8月31日起至102年9月1日止，並約定以週年利率2.5％計算之利息。兩造並約定還款方式：本金部分分3期償還，第1期於102年3月1日還款3,300,000元、第2期於102年6月1日還款3,300,000元、第3期於102年9月1日還款3,400,000元；利息部分分2期償還，第1期於102年6月1日還款62,500元、第2期於102年9月1日還款62,500元，並背書交付由被告老子曰實業公司所簽發如附表所示之支票5紙（下稱系爭支票①至系爭支票⑤）。惟僅兌現系爭支票①，其餘4紙支票（即系爭支票②至系爭支票⑤）均因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款等語，爰依票據之法律關係，請求被告給付連帶票款，並聲明：如主文第1項所示。

五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

六、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第29條、第39條第96條、第126條、第133條分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據提出借據、支票及其退票理由單各4份等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

七、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告連帶給付原告6,825,000元，及其中3,362,500元部分，自102年6月10日起，其中3,462,500元部分，自102年9月1日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 68,617元合 計 68,617元