臺北簡易庭102年度北簡字第9972號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北簡字第9972號

原告

凌華國際有限公司

法定代理人

胡哲寧

訴訟代理人

呂炳輝

訴訟代理人

游浴新

被告

睿昌科技有限公司

兼法定代理　洪忠義

○　　　　　　　　　　　0號

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國103年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告原請求判決被告睿昌科技有限公司（下稱睿昌公司）應給付原告新臺幣（下同）226,800元，嗣於訴訟進行中追加被告洪忠義部分之訴，且變更聲明為被告睿昌公司、洪忠義應連帶給付原告226,800元，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告睿昌公司於民國100年8月17日向原告購買3MCat 5E網路線共80箱，並交付以花旗（台灣）商業銀行中壢分行為付款人，票面金額為226,800元，發票日為100年9月30日之支票1紙予原告，詎原告於100年10月18日向付款人為付款之提示竟遭退票，迄今尚未給付貨款，共積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約及票據法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告226,800元。願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、原告公司出貨單、統一發票、被告睿昌公司聲明書及存證信函1份等為證。而被告睿昌公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張被告睿昌公司迄未給付貨款為真實。至原告主張被告洪忠義為被告睿昌公司之法定代理人，亦應與被告睿昌公司負連帶責任等語，惟其提出之支票、退票理由單、原告公司出貨單、統一發票、被告睿昌公司聲明書及存證信函，訂約人為原告與被告睿昌公司，被告洪忠義僅係被告睿昌公司之法定代理人，被告洪忠義個人與本件契約當事人之法人於法律上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，系爭合約之效力自不及於該公司負責人即被告洪忠義個人。故原告主張依被告睿昌公司與其所締結之契約關係，及被告睿昌公司簽發之系爭支票，向被告睿昌公司負責人個人即被告洪忠義請求給付貨款或票款云云，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依契約及票據法律關係，請求被告睿昌公司給付226,800元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,430 元合 計 2,430 元