臺北簡易庭103年度北勞小字第62號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北勞小字第62號

原告

劉秀容

被告

鄭在烈

上列當事人間請求給付薪資事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告係為原告之雇主，原告提供餐飲服勞務，原薪資發放指定金融帳號入帳，但被告未給付民國（下同）103年2月、3月薪資，為此提起本訴請求給付薪資，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）51,826元等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照）。又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判意旨參照）。且當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。故原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、本件原告起訴請求給付103年2、3月之薪資，惟查，依原告起訴狀記載：「原告提供餐飲服勞務…。」、「未為給付薪資如阿里餐廳103年2月薪資明細表、阿里餐廳103年3月薪資明細表所列」等語（見起訴狀），並參酌原告投保勞工保險之投保單位為「阿里餐廳有限公司」（見卷附勞工保險被保險人投保資料表）等情，足徵原告係受僱於阿里餐廳有限公司，原告之雇主為阿里餐廳有限公司，並非被告。被告雖為阿里餐廳有限公司之法定代理人，然被告與阿里餐廳有限公司各有獨立之人格，被告非原告之雇主，應可認定。被告既非原告之雇主，被告就為訴訟標的之法律關係即無訴訟實施權，原告請求被告給付薪資，當事人顯非適格。則依前揭說明，原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

台灣台北地方法院台北簡易庭