臺北簡易庭103年度北勞小字第65號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北勞小字第65號

原告

劉珍豪

被告

銀宇有限公司

法定代理人

張雅筑

上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國103 年10月27日言詞辯論終結，同年11月12日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主 文：被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領：

一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）30,137元及自民國103年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中之民國（下同）103年9月11日具狀改為請求31,167元及自103年4月29日起至清償日止之法定利息，復於同年10月27日言詞辯論時再改為請求29,883元及自103年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬先擴張再減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，均尚無不合。

二、原告主張：原告於民國（下同）102 年9 月2 日起受僱於被告，兩造約定薪資均為每月28,000元，於103年3月份調整月薪為30,000元，詎竟於103年3月5日無故遭被告資遣，並於103年3月5日開給原因為「關廠」之非自願離職證明書，違反勞動基準法應於10日前預告之規定，亦未給付103年3月1日至103年3月5日之薪資5,000元（計算式：30,000元/30×5＝5,000元）、加班費1,385.8元（計算式：346/60×125+240/60×125×1.33＝1,385.8元）、預告工資10,000元（計算式：30,000元/30×10＝10,000元）及資遣費7,156元，且積欠原告102年10月份之薪資4,860元及102年9月份到職未加勞、健保卻已扣除之勞、健保費共1,652元，並扣除103年3月份5天之勞、健保費170元後，總計29,883元，經原告聲請勞資爭議調解被告仍不給付，調解亦不成立，爰依勞動契約及勞動基準法之相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付29,883元，及自103年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出非自願離職證明書、台北成功郵局存證信函第328 號、原告勞工保險被保險人投保資料、渣打銀行個人網路銀行帳戶、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、2014年2 月薪資明細單、102 年10月至103 年3 月份出勤紀錄卡、銀宇有限公司設立登記表、玉山銀行交易明細查詢表及活期儲蓄存款存摺、勞工保險被保險人投保資料等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3項 之規定，視同自認原告之主張，應認原告主張為真實。

五、得心證之理由（一)薪資部分：原告主張被告積欠102 年10月份薪資4,860元（計算式：28,000元+ 加薪2,000 元+ 加班費2,844.25元+ 上半月週六加班費487.2 元+ 下半月週六加班費596.936元-病假384元-已入帳27,720元＝4,860元。），與103年3月在職5日之薪資6,215.8元（計算式：30,000元/30×5+加班費1,385.8元－勞、健保費1,022元/30×5＝6,215.8元）乙節，業據提出102年10月至103年3月薪資出勤打卡紀錄、活存帳簿影本（見本院卷第36頁至第42頁）、非自願離職證明書影本為證，則原告請求被告如數給付，自屬有據。

（二）資遣費7,156 元部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿一年發給2分 之1 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。又勞工退休金條例第12條第1 項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。是原告於被告處任職自102 年9 月2日至103年3月5日計為6月又3日，其經被告終止勞動契約，原告自得依上開規定請求被告給付資遣費7,156元【計算式：（30,000元×1/2×6 /12）+（30,000元×1/2×3/365）＝7,620元】，原告僅請求其中之7,156元，自非法所不許。

（三）預告期間工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第1 款、第3 項定有明文。經查，原告自103 年9 月2 日至被告公司任職至103 年3 月5日離職，依前揭勞基法第16條第1 項第1 款、第3 項規定得請求之預告工資數額為10,000元【30,000元×10/30 ＝10,000元】，亦屬有據。

（四）102年9月份未保勞、健保但卻已扣除勞、健保費：按勞工保險條例第11條雖規定符合該條例第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職之日起，列表通知保險人，為其投保勞工保險。同條例第72條第1項規定，投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，對於勞工因此所受之損失，應依本條例規定之給付標準賠償。惟雇主對於符合上開條例第6條規定之勞工，負有為其辦理投保勞工保險之義務，雇主若未予辦理，致受僱勞工受有損害時，雇主應負損害賠償責任，復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條第1項所明文。查原告102年9月2日到職，惟被告迄至102年10月21日始為原告投保勞健保，被告未依法按月為原告投保勞、健保，即於法未合。102年9月份勞、健保費972元及10月份680元，合計1,652元均已自原告之工資中扣除而未予加保，被告就此部分勞、健保費用自屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有未領得該部分工資之損害，依民法第179條第1項規定，原告自得請求被告返還之。

六、綜上所述，原告主張遭被告未經預告資遣，依據勞動契約及勞動基準法資遣及預告規定，請求被告給付薪資等共29,883元（計算式：103年3月份薪資及加班費-103年3月份5天之原告應負擔勞、健保費170元後共計6,215.8元＋資遣費7,156元+預告期間工資10,000元+102年10月份積欠薪資4,860元+102年9月份及10月份未保勞、健保卻予扣除勞、健保費1,652元＝29,883.8元，原告僅請求其中之29,883元，尚非法所不許），及自103年4月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告有關請求督促程序費用、其他支出費用共1,783元部分，經核除裁判費（包括督促程序費用500元）1,000元、臺北市商業處規費110元及戶籍謄本規費15元，屬訴訟費用，依法應由敗訴當事人負擔外，其餘因開庭而支出之郵政等支出費用，屬原告為本件訴訟程序所支出之訴訟成本，並非損害，不得請求被告賠償，併此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、本件訴訟費用為裁判費及其他進行訴訟之必要費，金額分別為1,000元、110元、15元，合計確定為1,125元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭