臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

褚修篁

被告

麥可生物科技有限公司

法定代理人

張營森

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告麥可生物科技有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠原告於民國99年3月1日起即任職於被告公司，月薪原為新臺幣（下同）30,000元，並於同年10月起即調薪為33,000元迄今，然被告公司於102年7月31日歇業，尚有101年2月至102年7月間積欠之薪資224,203元及資遣費56,375元，共計280,578元未給付原告。

㈡被告公司於99年9月起即開始有遲付薪資之情形，於100年8月起，被告公司更有短付、未付薪資之情形。後因積欠薪資過多，已來不及補足，後面所發薪資均為補發之前欠薪，被告開立之非自願離職證明書也可證明原告離職當月之薪資為33,000元。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280,578元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出離職證明書、資遣費試算表、臺北市政府104年1月6日府勞動字第00000000000號函、原告之勞保被保險人投保資料、積欠薪資明細、帳戶交易明細（見本院卷第46頁，第29-31頁，第47-69頁），並經本院依職權調閱臺北國稅局中正分局103年7月10日財北國稅中正營業字第0000000000號函、被告公司變更登記表、原告之勞保被保險人投保資料（見本院卷第21-22頁反面，第40頁），核屬相符。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。復按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告主張於受僱於被告公司提供勞務，兩造間有僱傭關係存在，被告迄今尚積欠原告101年2月至102年7月間之工資224,203元未為給付，揆諸前揭規定，原告請求被告給付所積欠工資，即屬有據。另被告於102年7月31日因休業而依勞動基準法第11條將原告資遣等情，有離職證明書（見本院卷第31頁）存卷可查，則原告自得依上開規定向被告請求給付資遣費，是原告於99年3月1日起任職於被告公司，受僱年資共計3年5月，原告之平均工資為每月33,000元，亦如前述，是原告得請求被告給付之資遣費為56,375元｛計算式：平均工資33,000元×1/2×（3年＋5/12年）＝56,375元｝。從而，原告請求被告給付薪資及資遣費共280,578元（計算式：224,203+ 56,375＝280,578元），為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,090 元合 計 3,090 元